Справа № 243/10200/17
Провадження № 2/243/29/2019
11 листопада 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю
секретаря Маслової К.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідачів ОСОБА_3 , Мельченко ОСОБА_4 І ОСОБА_5
представників третіх осіб Плакса А.В., Шандиба І.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янськ Донецької області в режимі відеоконференції заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прокопчук Олега Михайловича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Святогірської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Приватне акціонерне товариство «Вестастрой», Приватне акціонерне товариство «Промстроймонтаж», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради, про право власності на житловий будинок, та свідоцтва про право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,
09 вересня 2019 року та 21 жовтня 2019 року від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прокопчук О.М. на електронну адресу суду в котре надійшли заяви про відвід головуючому судді по справі Проніну С.Г., обґрунтовані наявними у сторони позивача за первісним позовом сумнівами щодо неупередженості та об'єктивності судді.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат Прокопчук О.М. підтримали заявлений ними відвід головуючому у справі - судді Проніну С.Г. та просили суд його задовольнити.
Представники відповідачів за первісним позовом - адвокати Мельченко В.І. та Кіреєв В.В., а також представники третіх осіб - ОСОБА_8 й ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача за первісним позовом про відвід судді, та зазначили, що таким чином ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування та перешкоджання розгляду справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
25 березня 2019 року позивачем за первісним позовом - ОСОБА_1 вперше було заявлено відвід головуючому у справі - судді Проніну С.Г., мотивований тим, що суд замість розгляду її клопотання від 23 лютого 2018 року про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, а також її клопотання про виділення окремих матеріалів справи, необхідних експерту для проведення цих експертиз (Т. 10, а.с. 68), лише висловив свою думку з їх приводу. В зв'язку з тим, що судом під головуванням судді ОСОБА_10 С.Г. зазначений відвід, заявлений ОСОБА_1 , було визнано необґрунтованим, ухвалою суду від 25 березня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, визначеним в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким ухвалою від 26 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено (Т. 10, а.с. 84-85).
На підставі вищенаведеної ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Проніна С.Г. 28 березня 2019 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області провадження у справі було поновлено та постановлено продовжити підготовче засідання у справі 16 квітня 2019 року.
Разом з тим, 16 квітня 2019 року підготовче засідання у справі не відбулось, оскільки, у тому числі, представником ОСОБА_1 - адвокатом Прокопчук О.М. було подано клопотання про відкладення розгляду справи (Т. 10, а.с. 101). За таких обставин, підготовче засідання було відкладено судом на 03 червня 2019 року.
В той же час, 31 травня 2019 року на поштову адресу суду (Т. 10, а.с. 128-131), а 03 червня 2019 року на електронну адресу суду (Т. 10, а.с. 133-136) від ОСОБА_1 надійшла датована 28 травня 2019 року заява про відвід головуючому у справі - судді Проніну С.Г., знову мотивована тим, що судом не було не розглянуто її клопотання від 23 лютого 2018 року про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, а також її клопотання про виділення окремих матеріалів справи, необхідних експерту для проведення цих експертиз. Крім того, у даній заяві ОСОБА_1 у якості підстави для відводу судді була наведена її незгода з оцінкою Слов'янським міськрайонним судом Донецької області під головуванням судді ОСОБА_10 С.Г. її заяви про відвід судді від 25 березня 2019 року необґрунтованою.
Тобто жодних інших підстав для відводу судді, порівняно з підставами, зазначеними у заяві ОСОБА_1 про відвід судді від 25 березня 2019 року, її заява від 28 травня 2019 року не містила, натомість визнання заявленого відводу необґрунтованим, в силу приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України, необхідно для передання справи в порядку частини третьої статті 33 ЦПК України на розгляд іншому складу суду для забезпечення неупередженого вирішення обґрунтованості заявленого відводу.
За таких обставин, враховуючи відсутність у заяві ОСОБА_1 від 28 травня 2019 року нових підстав для відводу судді, судом під головуванням судді ОСОБА_10 С.Г. 03 червня 2019 року знову була постановлена ухвала, якою вказана заява ОСОБА_1 була визнана необґрунтованою, а провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, визначеним в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким ухвалою від 04 червня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід також було відмовлено (Т. 10, а.с. 152).
На підставі вищезазначеної ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді 05 червня 2019 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області провадження у справі було поновлено та постановлено продовжити підготовче засідання у справі 01 липня 2019 року.
Проте 01 липня 2019 року на електронну адресу суду втретє з тих самих підстав, що й у попередніх двох заявах, датованих 25 березня 2019 року та 28 травня 2019 року, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Проніну С.Г. (Т. 10, а.с. 191-195), в зв'язку з чим суд через необґрунтованість такого відводу знову був вимушений провадження у справі зупинити, а справу для вирішення цього відводу передати в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому складу суду, яким 02 липня 2019 року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні цієї заяви ОСОБА_1 про відвід судді (Т. 10, а.с. 218-219).
Отже 02 липня 2019 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області вже втретє було вирішено одну й ту саму заяву ОСОБА_1 про відвід судді, адже кожна наступна заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Проніну С.Г. повністю дублює вже вирішену судом попередню її заяву та відрізняється лише датуванням.
За таких обставин Слов'янським міськрайонним судом Донецької області провадження у справі знову було поновлено та постановлено продовжити підготовче засідання у справі 19 серпня 2019 року, яке не відбулось та було відкладено на 09 вересня 2019 року, оскільки від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 - адвоката Мельченко В.І. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі (Т. 10, а.с. 145).
Разом з тим, 09 вересня 2019 року на електронну адресу суду (Т. 13, а.с. 25-30), а 16 вересня на поштову адресу суду (Т. 13, а.с. 49-51) вчетверте від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, датована 09 вересня 2019 року, яка повністю дублює її заяву про відвід судді від 01 липня 2019 року (Т. 10, а.с. 191-195), з відмінністю лише у послідовності викладення відповідних абзаців, а також їх шрифті.
В той же час, оскільки головуючий у справі суддя Пронін С.Г. 09 вересня 2019 року перебував на лікарняному (Т. 13, а.с. 33), підготовче засідання було відкладено на понеділок 21 жовтня 2019 року, яке знову не відбулось, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, проте напередодні призначеного підготовчого засідання, а саме у п'ятницю 18 жовтня 2019 року о 15 годині 37 хвилин, тобто за вісім хвилини до кінця робочого дня у суді, на електронну адресу суду направила клопотання про здійснення судового засідання в режимі відео конференції (Т. 13, а.с. 56-57), що унеможливило вирішення цього питання.
Крім того, 21 жовтня 2019 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопчук О.М. знову надійшла заява про відвід судді (Т. 13, а.с. 69-73), яка повністю дублює заяву про відвід судді Машненкової В.І., надіслану на електронну адресу суду 09 вересня 2019 року (Т. 13, а.с. 25-30), з відмінністю лише в особі заявника.
Наведене дає суду підстави для висновку, що, починаючи з 25 березня 2019 року сторона позивача за первісним позовом вчиняє дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки починаючи з 25 березня 2019 року ОСОБА_1 та її представник або заявляють суду вже вирішенні клопотання про відвід шляхом надсилання на кожне призначене у справі засідання однієї й тієї ж заздалегідь підготованої заяви про відвід, датованої датою відповідного підготовчого засідання, або, в разі відсутності зави про відвід, іншим чином унеможливлюють проведення судових засідань.
В той же час, з приписів п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України слідує, що дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, суд, залежно від конкретних обставин, може визнати зловживанням процесуальними правами.
За загальним правилом, яке закріплено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» від 15 вересня 2009 року, про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. Тобто зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі. Натомість стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі. Європейський суд з прав людини визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність. Зокрема, у справі «Філіс проти Греції» (рішення від 17.10.1996) Комісія встановила, що заявник уже неодноразово подавав скарги щодо аналогічних або пов'язаних одне з одним питань та відмітила, що такі дії є умисними, оскільки в багатьох випадках заявник був докладно проінформований особисто про дію Конвенції. Комісія стверджує, що вирішення низки необґрунтованих і сутяжних заяв обумовлюють непотрібну роботу, яка є несумісною з реальними функціями Суду та заважає їх здійсненню, а тому вказані вище дії заявника є зловживанням правом.
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що, по-перше, заяви ОСОБА_1 та її представника про відвід головуючого у справі - судді Проніна С.Г., заявлені з одних і тих самих підстав, що не заперечує і сама сторона позивача за первісним позовом, а по-друге, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд доходить висновку про зловживання ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 своїми процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів судді, які до того ж неодноразово були вирішені судом під головуванням різних суддів, та вчиненням інших процесуальних дій, спрямованих на затягування та перешкоджання розгляду справи.
Частиною п'ятою статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
До того ж, частиною третьою статті 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким чином, суд доходить переконання про необхідність залишення заяв сторони позивача за первісним позовом від 09 вересня 2019 року та від 21 жовтня 2019 року про відвід судді без розгляду.
Крім того, згідно вимог частини четвертої статті 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Так, відповідно до положень ст. 143, 144 ЦПК України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд шляхом постановлення ухвали застосовує заходи процесуального примусу, якими є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
В зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним, окрім залишення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді від 09 вересня 2019 року та від 21 жовтня 2019 року без розгляду, попередити їх про можливість застосування до них відповідних заходів пливу у разі продовження зловживання ними процесуальними правами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 39, 40, 44, 143, 144, 353 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича від 09 вересня 2019 року - залишити без розгляду.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопчук Олега Михайловича про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича від 21 жовтня 2019 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін