Справа № 266/6479/19
Провадженя№ 3/266/2239/19
12 листопада 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП
18 серпня 2019 року, о 18 год. 30 хвил., Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Луніна в районі б.33 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Wolkswagen д.н.з. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується відповіддю КНП «ОЛІЛ м. Маріуполь» №2033/01-10 від 10.10.2019 р. чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він дійсно 18.08.2019 р. рухався на автомобілі фольцваген Т-4 по пр.. Луніна та став учасником ДТП з причини того, що в автомобілі лопнула тяга, коли він намагався ухилитись від зіткнення з тролейбусом він врізався в дерево від чого задня частина автомобіля пошкодила тролейбус. Після ДТП він перебував у шоковому стані від того що сталося. З місця ДТП приїхала карета «швидкої допомоги», де йому поміряли тиск який був у нормі та зупинили кровотечу з носа. Оскільки йому було важко дихати, лікар сказав, що потрібно робити рентген у зв'язку із чим його повезли до лікарні. Він просив забрати з автомобіля мобільний телефон та бумажник із грошима. Однак йому не дали цього зробити та відвезли до лікарні №2. Коли вони приїхали до лікарні медсестра йому сказала очікувати. Поки він очікував до нього ніхто не підходив. Він перебував у емоційному шоку та пішов із лікарні, при цьому йому ніхто не повідомляв, що потрібно пройти огляд на стан сп'яніння у обов'язковому порядку.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №170205 від 15.10.2019 року, копію протоколу серії БД №224320 від 15.10.2019 р. за ст. 124 КУпАП, фото з місця ДТП, довідку директора КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» від 10.10.2019 р. №2033/01-109, довідку за результатами перевірки обставин ДТП від 18.09.2019 р., план схему, пояснення ОСОБА_1
Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши докази, суд дійшов висновку про таке.
Нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів визначено в розділі ІІІ Інструкції.
Судом встановлено, що 18.08.2019 року ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, був доставлений швидкою медичною допомогою до КЗОЗ «ОЛІЛ м. Маріуполь», де був оглянутий черговим лікарем нейрохірургом. Від обстеження відмовився та самостійно покинув відділення екстреної медичної допомоги.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих при проведенні слідчим перевірки за фактом ДТП та які узгоджуються із його поясненням наданим в суді він був після ДТП доставлений у міську лікарню №2 оскільки в нього була травма носа та забій грудної клітини де йому надали медичну допомогу після чого він перебуваючи у шоковому стані пішов додому. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся оскільки йому і не проводився такий огляд та ніхто не повідомив що це є обов'язковим.
Переконливих даних, які б підтверджували неможливість проведення дослідження ОСОБА_1 відповідно до вимог визначених розділом ІІІ Інструкції до матеріалів справи не долучено. Будь-які письмові докази за фактом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння відсутні оскільки з долученої довідки директора КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» від 10.10.2019 р. №2033/01-109 лише вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до відділення екстреної медичної допомоги КНП «ОЛІЛ м. Маріуполь» 18.08.2019 р. о 19:15, був оглянутий черговим лікарем нейрохірургом. Від обстеження відмовився та самостійно покинув відділення. Що це була відмова від обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 довідка не містить.
Таким чином з досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку із порушенням визначеного законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП,у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя: Шишилін О. Г.