241/2118/19
3/241/749/2019
11.11.2019 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29.10.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 211337 від 11.09.2019. Згідно зі змістом протоколу зазначено, що 10.09.2019 о 21-35 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у громадському автобусі Миколаїв-Маріуполь на БП ЗС № 0001 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ігнатенко С.В. в судовому засіданні надали клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та суттєвими порушеннями норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції під час складення протоколу.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Виходячи із зазначеного, основним доказом у справі про адміністративне правопорушення в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.
Так, постановою суду від 16.10.2019 протокол серії ГП № 211337 від 11.09.2019 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення був повернутий до Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки у ньому було допущено описку в прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не зазначено свідків даної події.
Після повторного надходження до суду вказаного протоколу було встановлено, що у ньому у графі «прізвище, ім'я по батькові» було внесено виправлення у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: з « ОСОБА_4 » було виправлено на «Поліщук» шляхом підтирання та наводження літер.
В пункті 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція) зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином фактичні обставини адміністративного правопорушення фіксуються протоколом про адміністративне правопорушення, який в сукупності з іншими належними та допустимими доказами (в разі їх наявності) може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , останній не був ознайомлений під підпис зі змінами, зробленими у даному протоколі, як того вимагає ст.254 КУпАП, а отже при складанні протоколу було допущено порушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 щодо складання протоколу та збирання доказів у справі.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки події, яка відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_5 , а також всупереч ст. 256 КУпАП не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 211337 від 11.09.2019 не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскілький складений з порушенням, а тому не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Чудопалова