11 листопада 2019 року
м. Харків
справа № 626/1461/17
провадження № 22-ц/818/5434/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Красноградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року,-
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 9 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, причини його пропуску, зазначені в апеляційній скарзі визнані неповажними..
На виконання ухвали апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій нею наведено підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14 листопада 2018 року. Так, ОСОБА_2 посилається на те, що на її утриманні перебуває чотири малолітні дитини та вона не мала можливості звернутися до адвоката через скрутний матеріальний стан. Також, посилається на обставини з іншої цивільної справи, які змусили її вирішувати питання про свою реєстрацію та реєстрацію своїх дітей. До зазначеною заяви ОСОБА_5 додано консультативний висновок спеціаліста № 1276 від 29 березня 2018 року про захворювання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримала 3 січня 2019 року. Строк на подання апеляційної скарги для неї закінчився з урахуванням вихідних днів 4 лютого 2019 року. Разом з тим, ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 4 лютого по 8 жовтня 2019 року.
Посилання на відсутність можливості звернутися до адвоката через скрутний матеріальний стан не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки Конституцією України гарантоване право на безоплатну правову допомогу громадянину, який потребує додаткового захисту. Доказів звернення за вказаною допомогою або відмови їй у наданні такої допомоги ОСОБА_5 не надано. Довідка про захворювання дитини від 29 березня 2018 року також не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 4 лютого 2019 року по 8 жовтня 2019 року.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (параграф 46 рішення).
Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.
Відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки таке обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті сприяти добросовісній процесуальній поведінці учасників судового засідання та дотримання принципу правової визначеності.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року про визнання неповажними зазначених ОСОБА_5 підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху не виконано, тому суд застосовує положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Керуючись ст. 354, 357, 358 ЦПК України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Красноградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оспорювання батьківства та звільнення від сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Справу повернути до Красноградського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий С.С. Кругова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук