Рівненський апеляційний суд
Іменем України
06 листопада 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора області,
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність обласного прокурора.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ОСОБА_7 була подана скарга на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст.309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та направити справу за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність обласного прокурора у суд першої інстанції для розгляду.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що можливість оскарження потерпілим бездіяльності прокурора щодо вчинення, передбаченої ч.6 ст.284 КПК, процесуальної дії, а саме надіслання копії постанови про закриття кримінального провадження, у встановлений ч.1 ст.220 КПК строк, прямо передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Окрім того, адвокат вважає, що вказану ухвалу постановлено незаконним складом суду. Так, ОСОБА_7 , не знаючи про постановлення ухвали слідчим суддею 20 жовтня 2019 року, подав до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду його скарги, яке ухвалою від 23 жовтня 2019 року було задоволено.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника - адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, у пункті 1 ч.1 ст.303 КПК визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Системний аналіз розділу ІІІ КПК дозволяє зробити висновок, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування поруч зі слідчими діями, розшуковими заходами, здійснюють процесуальні дії, тобто дії, врегульовані нормами кримінального процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення. Тобто в порядку, передбаченому нормою ст.303 КПК, може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність прокурора, а бездіяльність за наявності зв'язку між обов'язком прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов'язана їх вчинити.
Водночас, як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , він оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягала у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження. Проте ч.6 ст.284 КПК встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Виходячи з вказаного кола осіб, обов'язок надіслати копію такої постанови законодавцем покладено саме на слідчого.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК, а отже висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою є обґрунтованим.
Що стосується доводів апелянта про розгляд скарги незаконним складом суду, то колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою, ухвала про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Рівненської області була постановлена 23 жовтня 2019 року, тобто після ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення. Окрім того, з копії ухвали від 23 жовтня 2019 року, долученої адвокатом ОСОБА_4 , не вбачається в межах якого кримінального провадження було задоволено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
За таких обставин відсутні підстави для висновку про наявність істотних порушень, передбачених ст.412 КПК, на які покликався адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог Кримінального процесуального закону України, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора області залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3