Рівненський апеляційний суд
Іменем України
31 жовтня 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року,
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 18 години 00 хвилин 26 жовтня 2019 року.
Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 .
З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Здолбунівському районному суді перебуває кримінальне провадження №12018180040001213 від 19 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що прокурор не навів наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Звертає увагу суду, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв'язки. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У поданому додатковому письмовому поясненні в обґрунтування апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наголошує, що ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони, а тому є всі підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння, незаконно впливати на потерпілих, які дали показання щодо обставин скоєного щодо них злочину та свідків. Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 під час досудового розслідування дав показання щодо обставин вчиненого злочину, зазначивши, що організатором скоєного злочину є ОСОБА_5 , існують об'єктивні ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати також на інших співучасників даного злочину з метою зміни їх показів. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем свого проживання, своєчасне його з'явлення до суду та виключення можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших співучасників даного злочину в кримінальному провадженні.
Доказів на спростування висновків суду захисником в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2019 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3