Провадження № 11-сс/821/128/19 Справа № 711/7070/19 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 06.10.2019 року включно, щодо підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Тернівка Смілянського району Черкаської області, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за матеріалами кримінального провадження №12018250230000846 від 29.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У клопотанні зазначено, що встановлені під час досудового розслідування докази стали підставою для повідомлення 17.06.2019 ОСОБА_9 про підозру вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За відомостями клопотання, а також доданих до нього матеріалів встановлено, що в період часу з 16 години 00 хвилин 28.04.2018 по 10 годину 00 хвилин 29.04.2018, в невстановлений у ході досудового розслідування більш точний час, ОСОБА_10 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , 1960 року народження, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через підозру у викраденні особистого майна, переслідуючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, умисно наніс йому численні удари невстановленим у ході досудового розслідування тупим твердим предметом, та руками і ногами в область голови та тулуба, в результаті чого настала смерть ОСОБА_12 . Після чого з місця вчинення злочину зник.
Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема висновком: судово-медичної експертизи №05-6-02/144 від 23.06.2018; протоколом про результати НСРД №1,6; відомостями, які отримані під час допиту свідків особи із зміненими анкетними даними, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; одночасного допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ; одночасного допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; відомостями із додаткового допиту свідка ОСОБА_21 та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 .
Слідчий у клопотанні зазначає ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_22 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням, волі на строк від семи до п'ятнадцяти років; останній свою вину не визнає; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти дії спрямовані на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчий зазначає обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу: необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-трасологічної експертизи; провести одночасний допит свідка ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_8 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою і наполягав на його задоволенні.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні суду першої інстанції вказали, що клопотання не може бути задоволено, при цьому захисник вказав на відсутність доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_13 , зазначивши, що вина підозрюваного не підтверджується жодним висновком експерта, жодними показаннями. Визнання вини, які були отримані під час здійснення НСРД були висловлені ОСОБА_23 в стані алкогольного сп'яніння, тобто без усвідомлення та контролю своїх висловів. Крім того стороною обвинувачення це надані протоколи допитів свідків, які не зазначені в клопотанні, і які на думку сторони захисту повністю спростовують підозру ОСОБА_24 . Так свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 разом із висновками судово-медичного експерта повністю спростовують підозру ОСОБА_13 і доводять, що останній на момент смерті потерпілого був в іншому місці. Також зауважив на відсутності ризиків, на які вказує прокурор. Крім того захисник пояснив, що підозрюваний не переховувався від слідства, а працював в іншій області.
Підозрюваний ОСОБА_10 пояснив, що не причетний до події кримінального правопорушення, він має міцні соціальні зв'язки, що у сукупності дають підстави для звільнення його з під варти.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2019 року, клопотання слідчого задоволено, та продовжено строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 06.10.2019 включно.
Не погоджуючись з рішенням районного суду від 05.09.2019 року, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу в якій просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали від 05.09.2019 року;
- скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2019 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати помешкання у нічний час доби.
Вважає, що слідчий суддя прийшов до неправильного висновку, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що: в період часу з 16.00 год. 28 квітня 2018 року по 10.00 год. 29 квітня 2018 року умисно наніс ОСОБА_28 численні удари ногами, руками та невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом, в результаті чого настала смерть останнього, що є необгрунтованим та помилковим.
Додає, що підозрюваний ОСОБА_10 ніяким чином не спрямовує свої дії і немає наміру на приховування речових доказів у кримінальному провадженні, так як всі матеріали кримінального провадження та речові докази, вилучені при обшуках, знаходяться у слідчого. Жодного доказу про будь-які дії ОСОБА_13 на приховування доказів у сторони обвинувачення та суду немає.
Наголошує, що на сьогодні у органу досудового розслідування та поважного суду відсутній будь-який доказ щодо наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_13 має бути застосовано більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати помешкання у нічний час, з покладенням на нього обов'язків у відповідності до положень ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що повний текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2019 року отримано мною тільки 09.09.2019, ОСОБА_8 - 12.09.2019, а тому п'ятиденний строк на апеляційне оскарження даної ухвали пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Враховуючи, що повний текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2019 року захисником отримано 09.09.2019 року, а підозрюваним ОСОБА_8 - 12.09.2019 року, колегія суддів вважає, що п'ятиденний строк на апеляційне оскарження даної ухвали пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.
За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. На даний час, на думку колегії, наявні ризики передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовжені строку запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальні провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 05 вересня 2019 року.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком до 06.10.2019 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :