Справа № 22-ц/821/75/19Головуючий по 1 інстанції - Пироженко В.Д.
Категорія: 310000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
21 жовтня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Нерушак Л.В. ( судді - доповідача )
Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.
за участю секретаря Торопенко Н.М.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення судово будівельно-технічної експертизи розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, -
09.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності.
19.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності - задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю - задоволено частково.
Визнано спільним сумісним майном подружжя, а саме:
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною вартістю 425 040 гривень;
- нежитлові приміщення літ «А-5» на першому поверсі, та приміщення підвалу загальною площею 252,8 кв. м. по АДРЕСА_2 , загальною вартістю 2629120 грн.
- будинковолодіння по АДРЕСА_3 загальною вартістю 2 240 000 гривень;
- земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 0,0542 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд;
- нежитлове приміщення площею 143, 8 кв. м. по АДРЕСА_4 , вартістю 4050000 грн.;
- нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 , площею 33,5 кв. м., в м. Черкаси вартістю 348 400 гривень;
- пайовий внесок на суму 609280 гнр. за договором № 32.01.1.036 від 23.11.2015 року на будівництво квартири АДРЕСА_6 ;
- пайовий внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16.12.2015 року на будівництво паркомісця по АДРЕСА_7 ;
- автомобіль «Ауді Q7», 2017 року випуску , вартістю 1692000 гривень;
- автомобіль «Хюндай», 2011 року випуску, вартістю 338 400 грн. ;
- автомобіль «Мерседес Бенц» 2012 року випуску, вартістю 1180000 гривень;
- частку в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ» на суму 10720 гривень;
- житловий будинок по АДРЕСА_8 , вартістю 1383200 гривень;
- нежитлові приміщення площею 43,3 кв. м. по АДРЕСА_9 , вартістю 1692000 гривень.
- нежитлове приміщення площею 143, 8 кв. м. по АДРЕСА_4 , вартістю 4050000 грн. ;
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на дане майно по 1/ 2 частині кожного.
Поділено спільне майно подружжя, виділено ОСОБА_1 :
- будинковолодіння по АДРЕСА_3 загальною вартістю 2240 000 гривень;
- земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 0,0542 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд;
- нежитлове приміщення площею 143, 8 кв. м. по АДРЕСА_4 , вартістю 4050000 грн.;
- нежитлові приміщення площею 43,3 кв. м. по АДРЕСА_9 , вартістю 1692000 гривень;
- автомобіль «Ауді Q7», 2017 року випуску , вартістю 1692000 гривень;
- будівельні матеріали та обладнання по АДРЕСА_8 на суму 1383 200 грн. ;
- частку в розмірі 1% від загального розміру статутного фонду ТОВ «Причал ЯВАМ».
Припинено право спільної часткової власності подружжя на вищевказане майно.
Приміщення складові по АДРЕСА_10 визнано об'єктом особистої власності ОСОБА_1 .
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок площею 172,9 кв. м. по АДРЕСА_8 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.04.2018 року, проведену державним реєстратором Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопою Б.А.
Виділено ОСОБА_2 :
- квартиру АДРЕСА_1 , загальною вартістю 425 040 гривень;
- нежитлові приміщення літ «А-5» на першому поверсі, та приміщення підвалу загальною площею 252,8 кв. м. по АДРЕСА_2 , загальною вартістю 2629120 грн.
- нежитлові приміщення площею 43,3 кв. м. по АДРЕСА_9 , вартістю 1692000 гривень.
- пайовий внесок на суму 609280 грн. за договором № 32.01.1.036 від 23.11.2015 року на будівництво квартири АДРЕСА_6 ;
- пайовий внесок на суму 180000 грн. за договором № 32.01.3.024 від 16.12.2015 грн. на будівництво паркомісця по АДРЕСА_7 ;
- автомобіль «Хюндай», 2011 року випуску, вартістю 338 400 грн.;
- автомобіль «Мерседес Бенц» 2012 року випуску, вартістю 1180000 гривень;
Припинено право спільної часткової власності подружжя на вищевказане майно.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок різниці вартості майна 2 678 084 грн. ( Два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч вісімдесят чотири гривні).
В іншій частині позовів відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи у даній справі.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Топор І.О. в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судово будівельно - технічної експертизи, наполягають на задоволенні клопотання.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи Рубашенко В.І. вказує, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу стосовно стягнення грошової компенсації за різницю у вартості майна. Він вважає, що наявні в матеріалах цивільної справи висновки оцінювача не можуть братись до уваги, оскільки при визначенні ринкової вартості об'єктів оцінщик не попереджався про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку. Крім того, висновки не зареєстровані в Єдиному реєстрі звітів про оцінку майна. Мета оцінки за цими висновками - визначення оціночної вартості для цілей оподаткування і нарахування обов'язкових платежів.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 у клопотанні посилається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.
ОСОБА_1 просить проведення даної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: 1. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_5 ?
2. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 143,8 кв.м. по АДРЕСА_4 ?
3. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 43,3 кв.м. по АДРЕСА_9 ?
4. Яка ринкова вартість нежитлових приміщень літ. «А-5» на першому поверсі та приміщення підвалу загальною площею 252,8 кв.м. по АДРЕСА_2 ?
5. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?
Оплату за проведення експертизи ОСОБА_1 просить покласти на нього. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Із матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року.
25.06.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар Н.І., членів колегії суддів: Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.
12 липня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.
Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду , визначеного відповідним законом.
26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв'язку з чим суду була передана для розгляду вказана цивільна справа.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., членів колегії суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду 06 серпня 2019 року суддею - доповідачем Нерушак Л.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року проведення підготовчих дій по вищезазначених апеляційних скаргах закінчено, а справу призначено до розгляду на 05 вересня 2019 року на 11 год.
30 вересня 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката І.О. Топора надійшло клопотання про доповнення клопотання про проведення судово будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що вважає за необхідне доповнити попереднє клопотання скаржника, так як в клопотанні не зазначено все майно, стосовно якого необхідно визначити ринкову вартість, а тому просить призначити по даній справі судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_5 ? 2.Яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 143,8 кв.м. по АДРЕСА_4 ? 3. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 43,3 кв.м. по АДРЕСА_9 ? 4. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ? 5. Яка ринкова вартість нежитлових приміщень літ. «А-5 на першому поверсі та приміщення підвалу загальною площею 252,8 кв.м. по АДРЕСА_2 ? 6. Яка ринкова вартість будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_3 ? 7. Яка ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_8 ?
Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, які з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи та обгрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дійшла висновку, що заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Частина 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом третім вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
При цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з'ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.
Статтею 105 ЦПК України передбачено, коли призначення експертизи судом є обов'язковим у випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Оскільки такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, серед вказаних випадків обов'язкового призначення експертизи не має випадку, вказаному по даній справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому заявлене клопотання про призначення вищевказаної експертизи не підлягає задоволенню.
Згідно матеріалів справи не вбачається, що призначення експертизи є обов'язковим, відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Колегія суддів приймає до уваги наявні докази у справі, поставлені питання експерту, на які просить дати відповідь позивач, саме щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна сторін, а не будівельно - технічні питання вирішення експертами у справі щодо нерухомого майна.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що сторони, подаючи позови в суд, вказували вартість та оцінку нерухомого майна, яке просили розділити як спільне майно подружжя, не заперечували в суді першої інстанції щодо вартості вказаного ними нерухомого майна, а погодились на визначену ними вартість нерухомого майна, не заявляли клопотання про призначення експертизи, та не просили суд про призначення експертної оцінки нерухомого майна, тому у суді апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, так як позивач та його представник не надали підтвердження неможливості вирішення даного питання та подання вказаного клопотання у суді першої інстанції, а за таких обставин, клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню колегією суддів апеляційної інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 , у підтвердження позовних вимог було додано висновки експерта про оцінку спірного майна. Тому необгрунтованими є доводи позивача, що наявні в матеріалах справи висновки оцінювача не можуть братись до уваги, оскільки при визначенні ринкової вартості об'єктів, оцінщик нерухомого майна не попереджався про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку. Позивач не скористався своїм правом у суді першої інстанції заявити клопотання про призначення експертизи, чи надати інші докази, а в разі потреби довести, яка саме є ринкова вартість нерухомого майна, на час розгляду справи судом першої інстанції , якщо , на його думку, оцінка та вартість майна змінювалась.
Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржник, заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суперечить самому собі, та наданим ним же доказам, оскільки лише після ухвалення рішення судом першої інстанції, та не погодившись із розподілом майна, він просить про призначення експертизи у справі.
Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів не вбачає підстав обґрунтованості клопотання позивача, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, скаржником не зазначено, які були перешкоди у поданні до суду першої інстанції клопотання щодо призначення заявленої ним експертизи, враховуючи подання зустрічного позову, та неодноразового уточнення і зміни позовних вимог сторонами під час розгляді справи в суді першої інстанції.
Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, строки розгляду справи судом, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічно експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в суді першої інстанції не заявлялося дане клопотання, а суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та слід вказати, що питання щодо ринкової вартості нерухомого майна, які просить поставити на вирішення експерту позивач, не вирішується будівельно - технічною експертизою, підстави для обов'язкового призначення експертизи у справі відсутні, тому колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 103, 105, 182, 183, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічно експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.В. Нерушак
Судді В.Г. Бородійчук
В.О. Єльцов