Провадження № 11-сс/821/50/19 Справа № 705/2286/19 Категорія: ст. ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015250250001463 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
ОСОБА_7 15.05.2019 року звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду зі скаргою на постанову ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказав, що по місцю його проживання по АДРЕСА_1 , в результаті злочинних дій місцевої влади його позбавлено права власності на підпорну стіну, яка будувалася ще його батьком в 1969 році, а підтримання її технічного стану продовжено ним з 2003 року і до цього часу, і яка відповідно до всіх правових документів належить до його частини будинку. Викрадаючи підпірну стіну місцева влада привласнила її собі при проведенні аварійних робіт по ліквідації потужного зсуву. Для захисту від їх дій він звернувся до поліції і було відкрито кримінальне провадження №12015250250001463 від 23.09.2015 року, яке було закрито 27.07.2018 року після трьох років слідства. Вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не базується на фактичних обставинах справи. Слідчі дії проведено неповно. Питання належності підпірної стіни до будинку не встановлено, всупереч ст.108 Земельного кодексу України. Не проведена експертиза земельних меж і моніторинг об'єктів, що входять в склад майнового комплексу будинку. Предметної роботи і процесуальних дій по документації підпірної стіни не має. Місцева влада приховала документи по землекористуванню суміжної школи і навмисно подала недостовірні дані про підпорну стіну. Постанова ґрунтується на плутаних свідченнях випадкових очевидців і сторонніх осіб, що в цілому являється неправдою. Слідчий нав'язав свою версію по справі, яка влаштовує місцеву владу і його особисто та не дотримався законів під час проведення досудового розслідування щодо об'єктивності.
Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12015250250001463 від 27.07.2018 року, відносно міського голови ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 12015250250001463 від 27.07.2018 року.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на перевірку доводів викладених у заяві ОСОБА_7 та встановлено, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесена у відповідності до вимог КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року, скасувати її, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Розгляд апеляційної скарги просив проводити за його відсутності.
По суті апеляційних вимог апелянт зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, а слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, не обґрунтовані.
Крім того, просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2019 року, адже копію ухвали слідчого судді він отримав 19.07.2019 р., що на його думку призвело до порушення строку оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки копію цього рішення ОСОБА_7 згідно розписки (а.с.32) отримав 19.07.2019 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 липня 2018 року є обґрунтованим.
На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано встановив, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на перевірку доводів ОСОБА_7 і за результатами досудового розслідування прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів також вважає вірним висновок місцевого суду щодо того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об'єктивні дані, які б могли свідчити, що в діях службових осіб Уманської міської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, оскільки відсутні жодні дані, які б могли свідчити, що ОСОБА_7 за результатами відновлення підпірної стіни злочинним шляхом був позбавлений права власності.
Суд апеляційної інстанції також вважає, що цей спір носить ознаки цивільно-правового спору щодо права володіння та розпорядження певним майном, а також порядку користування таким майном.
Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема і такі, котрі давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді скарги, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено.
Тому, керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Поновити апелянту ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 12015250250001463 від 27.07.2018 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :