Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2260/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
11 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Григорусь Н.Й.
Галацевич О.М.
при секретарі Гайдамащук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №278/2260/19
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи: Садківський дошкільний навчальний заклад «Ластівка» Житомирського району Житомирської області, орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації) про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О. від 04 вересня 2019 року, постановлену у м Житомир,
встановив:
29.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.
02.09.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_3 забирати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дошкільного навчального закладу "Ластівка" Житомирського району Житомирської області до часу ухвалення рішення судом, заборонити третій особі Садківському дошкільному навчальному закладу "Ластівка" Житомирського району Житомирської області передавати дитину третім особам, крім матері, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , до ухвалення судом рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що баба ОСОБА_3 намагається перешкодити йому в реалізації права, встановленого ст.2 Закону України "Про охорону дитинства", і це може негативно вплинути на його емоційні контакти з сином.
Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що перешкоджання ОСОБА_3 у вихованні дитини дадуть підстави характеризувати його як батька, який не приймає участі у вихованні сина.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу спроби викрадення ОСОБА_1 сина.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - це мати ОСОБА_2 , баба дитини.
Як передбачено ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Відповідно до ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.
Враховуючи нематеріальний характер спору, непов'язаність заходів забезпечення позову із можливістю виконання рішення суду суддя зробив правильний висновок про відсутність підстав для забезпечення позову.
Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: