Справа № 758/2979/18
Провадження № 2/761/4515/2019
12 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі
головуючий суддя Мальцев Д.О.
за участю секретаря судового засідання Чугаєва І.В.
позивач ОСОБА_1
представник позивача Намистюк Д.А.
представники відповідача Дворніченко Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача - адвоката Намистюк Д.А. про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
У підготовчому засіданні представником позивача - Намистюк Д.А. подано заяву про відвід судді Мальцева Д.О. під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддею вчиняються дії які вказують на його упередженість. Зокрема, здійснивши психологічний тиск на представника відповідача, суддею залучено до матеріалів справи відзив відповідача, який попередньо не був отриманий позивачем; наперед маючи зацікавленість у результаті розгляду справи, суддя інструктує представника відповідача та примушує його виконувати ці інструкції; суддею відмовлено у задоволенні клопотань щодо здійснення будь-яких заходів процесуального примусу щодо відповідача. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О., незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ'єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.
Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши думу позивача та його представника, думку відповідача, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.
Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
З огляду на означене, суд вважає, що заява представника позивача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Держава України в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Визнати заявлений представником позивача - адвоката Намистюк Д.А. відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди - необґрунтованим.
Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцеву Д.О..
Передати справу та заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя: