Справа № 522/7465/15-ц
Провадження № 2/761/2303/2019
12 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Притули Н.Г.
при секретарі: Смігунову В.В.,
за участі представника відповідача: Шишкіна П.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків, -
В квітні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків до Приморського районного суду м. Одеси, ухвалою якого від 30 листопада 2015 року передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 29.08.2018 року рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані внаслідок порушення прав позивача в сумі 11 236,07 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 7 441,20 грн.
Вимоги обгрунтовані тим, що через ТОВ "ПІЛОТ" в особі Одеської філії 12.12.14 позивач придбав електронні квитки авіакомпанії МАУ № 566-5874178054 на ім'я ОСОБА_2 та № 566-5874178054 на ім'я ОСОБА_3 для трансферного міжнародного повітряного перевезення по маршруту Одеса-Київ-Барселона рейсами та у зворотному напрямку. Витрати на придбання квитків для обох були оплачені позивачем в сумі 19 080,00 грн.
У зв'язку із затримкою рейсу на тривалий час, позивач змушений був відмовитись від перельоту цим рейсом та вимагав повернення вартості квитків. За його зверненням вартість квитків на суму 19080,00 грн. йому було повернуто.
Водночас у зв'язку із викладеними обставинами він вимушений був придбати квитки на інший рейс з іншим маршрутом, доплативши 7578 грн. Крім того, ним було змінено графік ділових зустрічей у зв'язку із збільшенням тривалості перельоту цим маршрутом на добу. Тобто, позивачем були понесені додаткові витрати на придбання квитків у зазначеній вище сумі та 186 євро (3658,07 грн.) через невідшкодування вартості раніше заброньованих оплачених квитків. Всього збитки складають 11236,07 грн.
На звернення позивача до перевізника в порядку досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії останнім відмовлено у будь-яких виплатах понад вже відшкодовану оплату квитків.
Як зазначає позивач, оскільки йому були завдані збитки через порушення його прав споживача недотриманням відповідачем умов договору про надання послуг перевезення, він вважає, що підлягає стягненню зазначена сума та пеня 3% від вартості перевезення 19080,00 грн., у розмірі 7441,20 грн. (за кожну годину прострочення зобов'язання) на підставі п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».
У квітні 2016 року позивач збільшив позовні вимоги, обгрунтовуючи тим, що списання з банківського карткового гривневого рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 в оплату квитків на переліт EASYJET AIRLINE COMPANY LIMITED 16.12.14 Барселона - Мілан здійснювалось у гривнях 3920,80 грн. із валютуванням операції на суму 186,63 евроза курсом ПАТ КБ «Приватбанк», вважає необхідним уточнити (збільшити) позовні вимоги в частині відшкодування витрат Позивача у сумі 3920,80 грн. на оплату раніш заброньованих квитків на переліт EASYJET AIRLINE COMPANY LIMITED 16.12.14 Барселона - Мілан , що не відбувся через вимушену зміну графіку поїздки. Отже, ціна позову складає: 7578,00 + 3920,80 + 7441,20 = 18940,00 грн.
А тому просив стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані внаслідок порушення прав споживача, на суму 11498,80 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання на суму 7441,20 грн., а всього 18940,00 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просив слухати справу в його відсутність та зазначає, що підтримує заявлені вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що згідно з розкладом польотів та інформації зазначеної у авіаквитку, виконання рейсу PS056-15.12.14 за маршрутом перевезення Одеса - Київ було заплановано о 07:00 годині (05:00 UTC). Однак, виконання рейсу PS056-15.12.14 було затримано на 13 годин та 1 хвилину за виняткових (непередбачуваних) обставин, на які фактичний перевізник вплинути або їх передбачити чи їм запобігти не міг. Затримка відправки цього рейсу сталася через настання обставин непереборної сили, пов'язаних із значним ускладненням метеорологічних умов (надзвичайні обставини) в Одеській області (аеропорт прибуття). Після покращення погодних умов, які не загрожували життю та здоров'ю пасажирів, а також виконання польотів згідно з запланованим розкладом, рейс PS056-15.12.14 за маршрутом перевезення Одеса - Київ було виконано за найпершої можливості. Тобто, в результаті погіршення метеорологічних умов (туман) в період з 14.12.14 по 15.12.14 в Міжнародному аеропорту «Одеса» та в Одеській області сталася значна затримка виконання вищезазначених рейсів. Вся інформація щодо зміни часу відправки рейсу, послідовності дій пасажирів та взаємодії з авіакомпанією у встановленому порядку доводилася до всіх заінтересованих осіб, в тому числі туристичним операторам, агентам та пасажирам. Авіакомпанією МАУ усім пасажирам затриманих рейсів було запропоноване повне обслуговування. Проте позивач разом зі своїм компаньйоном на власний розсуд відмовилися від запропонованого обслуговування та переоформлення авіаквитків та прийняли рішення про відмову від здійснення міжнародного повітряного перевезення у прямому і зворотному сполученнях. У такому випадку вважається, що ці пасажири розірвали договір міжнародного повітряного перевезення в односторонньому порядку. Враховуюче те, що позивач придбав авіаквитки не у авіаперевізника (в його авіакасі чи на його сайті), а безпосередньо у третьої особи - ТОВ «Пілот» повернення вартості невикористаних авіаквитків здійснювалось через відповідне агентство. Кошти за невикористані авіаквитки були повернені позивачу без застосування штрафних санкцій у повному обсязі.
Третя особа представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.
Стаття 908 ЦК України встановлює, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Стаття 910 ЦК України передбачає, що за договором перевезення пасажира перевізник зобов'язується перевезти пасажира до пункту призначення, а у разі здавання багажу, доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу. Укладання договору перевезення пасажира та багажу з перевізником підтверджується видачею пасажирського квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).
Згідно з положеннями частини 6 статті 100 Повітряного кодексу України, авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Зазначені правила повинні відповідати вимогам та правилам, установленим міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, законодавству України, в тому числі авіаційним правилам України. При цьому розмір виплати компенсації та надання допомоги пасажирам мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів.
Положеннями ч. 15 ст. 100 Повітряного кодексу України передбачено, що Пасажир має право відмовитися від повітряного перевезення і одержати назад плату за послуги у порядку, встановленому авіаційними правилами України та правилами авіаперевізника.
Згідно з частиною 16 статті 100 Повітряного кодексу України, пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.
Пункт 1 Розділу VI "Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу" (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 за № 735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 за №2219/22531) визначає, що тарифи, що використовуються, - це встановлені й опубліковані перевізником або від імені перевізника (або якщо не опубліковані, то розраховані згідно з тарифними нормативами перевізника) тарифи на рейс або рейси з місця відправлення до місця призначення, зазначені у квитку, які чинні у день оплати квитка для відповідного класу обслуговування. Кожний тариф передбачає правила його використання, якими встановлюються строк дії квитка, умови використання тарифу та повернення сум за невикористану частину перевезення тощо. Правила застосування тарифів затверджуються керівником перевізника та розміщуються на сайті перевізника та повинні бути доступними пасажирам для ознайомлення.
Пункт 1 Глави 1 Розділу XIX Правил передбачає, що повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) здійснюється за місцем придбання квитка або в головному офісі перевізника (офісі з продажу перевезень перевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено.
Повернення коштів перевізником в Україні здійснюється в національній валюті України. Повернення коштів у представництвах перевізника здійснюється відповідно до чинних законів держави перебування.
У разі якщо оплата була здійснена електронними засобами переказу коштів (банківською карткою), кошти повертаються на платіжну картку, з якої було здійснено платіж за квиток.
Розмір сум коштів, що повертаються за невикористаний квиток (його частину), залежить від використаного тарифу і тарифних нормативів перевізника та виду відмови від перевезення (добровільна чи примусова) (п.2).
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем у ТОВ "ПІЛОТ" в особі Одеської філії 12.12.14 року придбано електронні квитки авіакомпанії МАУ № 566-5874178054 для трансфертного міжнародного повітряного перевезення по маршруту Одеса-Київ-Барселона рейсами P/S 056/ P/S 991-15.12.14 та у зворотному напрямку по маршруту Франкфурт-Київ-Одеса рейсами P/S 402/ЗІ 055 - 18.12.14.Витрати на придбання квитків для ОСОБА_2 та запрошеного ним до подорожі ОСОБА_3 були оплачені позивачем на загальну суму 19080, 00 гривень, однак рейс PS 056запізнився на 13 год.01 хв., про що у квитку міститься відповідна відмітка.
Зазначені обставини представник відповідача не заперечував.
У зв'язку із затримкою рейсу на тривалий час, позивач відмовився від перельоту цим рейсом та на його вимогу, останньому були повернуті кошти, витрачені на купівлю квитків у розмірі 19080 грн., що не заперечував позивач та представник відповідача.
В подальшому позивач придбав квитки на інший рейс за іншим маршрутом з доплатою 7 578,00 грн. та вилетів з міста Одеса 15.12.2014 року о 15.00 год.
Як зазначив представник відповідача, рейс PS056-15.12.14 (Одеса - Київ) повинен був виконуватися на повітряному судні (Boeing 737-800 серійний номер UR-PSB), яке виконувало рейс PS 055-14.12.14 (Київ - Одеса). Затримка відправки цього рейсу сталася через настання обставин непереборної сили, пов'язаних із значним ускладненням метеорологічних умов в Одеській області.
Згідно з розкладом польотів на 14.12.14 - 15.12.14, вищезазначене повітряне судно було заплановане до виконання рейсів: PS 055-14.12.14 (Київ - Одеса), PS 787- 14.12.14 (Одеса - Тель-Авів), PS 788-14.12 PS056-15.12.14 (Одеса - Київ).
Після покращення погодних умов, які не загрожували життю та здоров'ю пасажирів, а також виконання польотів згідно з запланованим розкладом, рейс PS056-15.12.14 за маршрутом перевезення Одеса - Київ було виконано за найпершої можливості.
На підтвердження зазначених обставин відповідачем надані документи щодо умов договору перевезення, системи реєстрації та планування і повітряних суден МАУ, щодо обслуговування пасажирів затриманих рейсів.
Інформація щодо зміни часу відправки рейсу, послідовності дій пасажирів та взаємодії з авіакомпанією у встановленому порядку була доведена до всіх заінтересованих осіб, у тому числі пасажирам.
Усім пасажирам затриманих рейсів було запропоновано повне обслуговування передбачене положеннями «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 за №735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 28.12.2012 за №2219/22531) та технологіями перевізника (залежно від часу доби та тривалості - затримки забезпечила пасажирів відповідним харчуванням, прохолодними напоями, альтернативним перевезенням та ін.)
Тобто, зобов'язання за договором повітряного перевезення відповідачем було виконано у відповідності з встановленими правилами перевізника та діючим законодавством України і подальших зобов'язань перед позивачем не несе.
На звернення позивача до перевізника в порядку досудового врегулювання спору, відповідач повідомив, що оскільки було розірвано договір перевезення - до початку здійснення перевезення за ініціативою пасажира, який отримав повну вартість квитків, тому відсутні підстави для виплати компенсації.
Отже, як встановлено в судовому засіданні, позивач відмовився від здійснення перевезення та розірвав договір перевезення за власної ініціативи.
Стаття 615 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
У відповідності із ч.1 ст.922 ЦК України за затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.
Позивач відмовився від договору, який було розірвано ним у односторонньому порядку відмовою від польоту та заявою про повернення вартості квитків.
Кошти за невикористані авіаквитки були повернені позивачу без застосування штрафних санкцій у повному обсязі.
Стаття 106 Повітряного кодексу України передбачає компенсацію пасажирам у разі затримки рейсу.
Зокрема, авіаперевізник повинен надати пасажирам сприяння, передбачене пунктами 1 і 4 частини п'ятої статті 105 цього Кодексу, у разі затримки рейсу:
до двох годин - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;
до трьох годин - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;
на чотири години і більше від запланованого часу відправлення - для інших рейсів, не зазначених у другому і третьому абзацах цієї частини.
Якщо виконання затриманого рейсу відкладається на день, наступний за днем його виконання, передбаченим розкладом і зазначеним у квитку, перевізник повинен надати пасажирам номери у готелі, харчування та забезпечити трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт.
Якщо затримка рейсу перевищує п'ять годин, пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу.
Проте позивач не звертався до суду із позовними вимогами про стягнення компенсації, як передбачено статтею 106 Повітряного кодексу України.
Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень (дата підписання: 28.05.1999, дата набрання чинності для України: 06.05.2009), яка застосовується до будь-якого міжнародного перевезення пасажирів, багажу або вантажу, яке здійснюється повітряним судном за винагороду. Вона застосовується також до перевезень повітряним судном, що здійснюються авіатранспортним підприємством безоплатно.
Глава III Конвенції передбачає відповідальність перевізника та розмір компенсації за заподіяну шкоду. Зокрема передбачено відповідальність за загибель і тілесне ушкодження пасажирів, пошкодження багажу, пошкодження вантажу, за затримку в повітряному перевезенні пасажирів, багажу або вантажу. Проте не передбачено можливість стягнення непрямих збитків.
В той же час стаття 29 Монреальської конвенції визначає, що під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв'язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.
Отже, оскільки витрати позивача на придбання квитків на інший рейс не є прямими збитками, діючим законодавством не передбачено відшкодування непрямих збитків, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Таким чином, з огляду на вказані положення законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77-81, 141, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про порушення прав споживачів та стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2019 року
Суддя: Н.Г.Притула