Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/432/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
05.11.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2019 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, безробітного, розлученого, із середньою спеціальною освітою, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, неодноразово судимого, востаннє :
- 18.04.2018 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- 19.12.2018 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, до 22 грудня 2019 року 19 години 20 хвилин; визначено розмір застави - 49 926 гривень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.
ОСОБА_8 , 22 жовтня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких.
Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.
Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.
Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного - ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням відповідних процесуальних обов'язків.
Свої вимоги мотивує наступними доводами.
Слідчим суддею не розглянуто можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_8 .
Підозрюваний працездатного віку, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання.
Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
При цьому, ОСОБА_8 не заперечує своєї винуватості, активно сприяє розкриттю злочину.
Судове рішення слідчого судді також оскаржено прокурором.
Прокурор не погоджується із судовим рішенням в частині визначення застави, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України: вчиненні потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Даний злочин - є насильницьким злочином.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, пов'язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Проте, слідчим суддею визначено ОСОБА_8 розмір застави - 49 926 гривень.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»
Підозра ОСОБА_8 , як те правильно зазначено також слідчим суддею, підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного, тощо.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних тяжких, санкція його передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Внаслідок кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки у вигляді суттєвої шкоди здоров'ю людини.
Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_8 не має місця реєстрації проживання, безробітний, неодружений, без утриманців, тобто, не має міцних соціальних зв'язків.
Підозрюваний є неодноразово судимою особою, в тому числі й за вчинення умисних тяжких злочинів, судимості не зняті, не погашені. Вказане свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, схильність до протиправної, асоціальної поведінки.
Враховуючи наведені обставини, а також і тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо прийти до висновку, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, у даному кримінальному провадженні тільки розпочато досудове розслідування, проведено не всі необхідні слідчі дії, тож можливо вважати наявним з боку підозрюваного ризику вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Відносно доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправомірного визначення слідчим суддею, при обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, застави, - зауважується наступне.
Як слідує зі змісту ч. 4 ст. 183 КПК України, законодавець наділив суд правом не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тож, вказане свідчить про те, що визначати або не визначати розмір застави у конкретному випадку є правом суду, а не є обов'язковою умовою того, що розмір застави беззаперечно неможливо визначати, і це прямо заборонено кримінальним процесуальним законом.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Кіровського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, до 22 грудня 2019 року 19 години 20 хвилин, визначено розмір застави - 49 926 гривень - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4