Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/410/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
11.11.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуприни С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Чуприни С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП «Халемінець» водієм,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.07.2019 року о 02.10 год. по вул. Чкалова, 1 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисника-адвокат Чуприна С.П. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтував тим, що дійсно 03.07.2019 року о 02:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Чкалова у місті Долинська Кіровоградської області, та був зупинений працівниками поліції, але жодних ознак алкогольного сп'яніння він не мав. Під час спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 поцікавився причиною його зупинки, на що працівник поліції відповів, що вони патрулюють містом. Отримавши посвідчення водія та технічний паспорт на авто, інспектор задав питання чи не вживав ОСОБА_1 03.07.2019 року алкогольні напої, на що було надано відповідь, що ні, не вживав, оскільки перебував на роботі, але не зважаючи на заперечення, працівник поліції розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, та повідомив, що йому достатньо для складення протоколу наявного запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 , тоді як запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 не мав.
Під час складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року серія БД №031417, інспектором поліції було допущено порушення:
- ОСОБА_1 не було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП;
-на час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року серія БД №031417 не було жодних свідків, що вбачається із відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи 388/960/19;
-працівниками поліції у повному обсязі не здійснювалась відеофіксація складення адміністративних матеріалів, зокрема не було зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків;
- ОСОБА_1 не було запропоновано пройти в закладі охорони здоров'я медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що вбачається із протоколу;
-письмові пояснення ОСОБА_1 фактично були записані інспектором СРПП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Седун В.О., в яких було вказано обставини, які в цілому не відповідають дійсності. Оскільки це була темна пора доби, ОСОБА_1 не читав вказані пояснення, про що свідчить запис «З моїх слів записано вірно», та відсутність у поясненнях запису «Мною прочитано»;
-під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року серія БД №031417 у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп'яніння вказаних у протоколі, а саме вираженого тремтіння пальців рук, нестійкої ходи, запаху алкоголю з порожнини рота, що вбачається із відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції про вказані вище порушення допущені працівниками поліції під час оформлення документів адміністративної справи суду було повідомлено, а також було подано вмотивоване письмове клопотання про направлення документів на доопрацювання, усно заявлено клопотання про виклик та допит громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані свідками у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , але які фактично не були на місці зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Під час перегляду долученого до матеріалів справи доказу - відеозапису адміністративного правопорушення, захисником було акцентовано увагу суду на тому, що диск містить 2 відеозаписи, один з яких датований 20.05.2015 року о 04:36 год., а на іншому відеозапису відображено, як працівник поліції сидить у авто, і ОСОБА_1 вимагає від поліцейських надання відомостей про їх особи, та зазначає про свою незгоду із складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, з відео вбачається, як особа, на яку було складено протокол чітко вимагає надати їй аркуш паперу для здійснення записів про ПІБ та звання працівників поліції, і записує повідомлені йому дані. Із відео також не вбачається вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння наявних у ОСОБА_1 , а саме вираженого тремтіння пальців рук та нестійкої ходи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Чуприни С.П. в інтересах ОСОБА_1 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Разом із тим, співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено істотні порушення вищевказаних вимог КУпАП, на що не звернув уваги суд першої інстанції та виніс постанову.
Більше того, суд першої інстанції поверхово, однобічно та неповно розглянув матеріали справи та надав зібраним по справі доказам неправильну правову оцінку та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №031417 від 03.07.2019 року, ОСОБА_1 03.07.2019 року о 02.10 год. по вул. Чкалова, 1 в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В основу постанови суду першої інстанції, якою визнано винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в якості доказів судом першої інстанції покладено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 , розписку ОСОБА_5 та довідку про отримання посвідчення водія.
Проте, судом першої інстанції не надано належну оцінку наявним в матеріалах справи відеозаписам наданими співробітниками поліції.
Разом із тим, із переглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції не встановлено доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №031417 від 03.07.2019 року у відповідності до вимог ч. 1, ч. 6 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.
Так, згідно даного відеозапису переглянутого та дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП.
Крім того, як вбачається із даного відеозапису, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 року серія БД №031417 співробітниками поліції відсутні будь-які свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
А також відсутня будь-яка пропозиція зі сторони співробітників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків на місці чи у медичному закладі, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Також на даному відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Крім того, при цьому апеляційний суд враховує, що на відеодиску наявні два відеозаписи, один з яких датований 20.01.2015 року о 04 год. 34 хв. та другий датований 03.07.2019 року о 02 год. 32 хв. на яких відображено, на одному як співробітники поліції зупиняють автомобіль номери якого ідентифікувати у зв'язку із поганим зображенням неможливо, а на другому працівник поліції сидить у авто, і ОСОБА_1 вимагає від поліцейських надання відомостей про їх особи, та зазначає про свою незгоду із складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому зазначає, що в нього поганий зір та що він підписує якість документи нічого не бачачи.
Крім того, при цьому апеляційний суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості на які саме носії були здійснені відео записи. Крім того в графі свідки зазначено: ОСОБА_3 , проте не зазначено точна адреса проживання, зокрема, населений пункт, якої області.
Разом із тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуприна С.П. у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 не зміг з'явитися у судове засідання оскільки хворіє, але апеляційну скаргу підтримує, та зазначив, що співробітниками поліції взагалі він був зупинений, що не горів габаритний вогонь, підписував якість документи але їх не читав, можливо чисті аркуші, заперечував, що був у стані сп'яніння. Співробітники поліції йому права не роз'ясняли, пройти огляд на стан сп'яніння на місці та у медичному закладі у присутності двох свідків не пропонували. Свідки коли його зупиняли та у подальшому взагалі були відсутні.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає докази по справі, які покладені в основу постанови, зібрані з порушенням вимог КУпАП, є сумнівними і такими, що повністю спростовуються наданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, яким спростовується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
За таких підстав, апеляційний суд доходить висновку, що співробітниками поліції було порушено вимоги ч. 1, ч. 6 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 та ст. 256 та ст.266 КУпАП.
Проте, суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на вищевказані допущені порушення співробітниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , надав неправильну оцінку зібраним по справі доказам, поверхово та неповно розглянув справу та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, з винесенням нової постанови якою провадження стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
За таких підстав, апеляційна скарга адвоката захисника-адвоката Чуприни С.П. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Чуприни С.П. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Онуфрієв