Справа № 761/37194/19
Провадження № 2-ві/761/81/19
08 листопада 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Архипову І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. про відвід судді Рибака М.А. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер України" до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашаровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння
23 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. надійшла заява про відвід судді Рибака М.А. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Сівер України" до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Ш.А. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись на те, що, відповідно до ч. 1ст. 36 ЦПК України, наявні інші обставини, що викликають сумнів неупередженості або об'єктивності судді.
Вищезазначена заява мотивована тим, що суддею Рибаком М.А. 06 жовтня 2017 року було постановлено рішення у цивільній справі 761/44652/16-ц за позовом ТОВ "Сівер Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Благодійний фонд "Християнський" та Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Таким чином, правова позиція судді Рибака М.А. стосовно спірних правовідносин є очевидною, яку, на думку представника відповідача, слід сприймати як наперед відому позицію судді стосовно позовних вимог. Таким чином у представника відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об'єктивного і неупередженого розгляду вказаної справи суддею. При цьому, визначення складу суду у даній справі супроводжувалось зловживанням процесуальними правами, передбаченими ч.2 ст. 44 ЦПК України, оскільки аналогічний позов також надійшов в провадження судді Мальцева Д.О., за результатами розгляду якого суддею було постановлено ухвалу про залишення позову без руху та в подальшому ухвалою суду повернуто через неусунення недоліків у встановлений ухвалою про залишення без руху строк.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року визнано заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Баховським М.М. відвід головуючому у вищезазначеній цивільній справі судді Рибаку М.А. - необґрунтованим.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Рибака М.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Рибака М.А. мотивована незгодою заявника з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона заявника, при розгляді справи 761/44652/16-ц, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.
Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Рибаку М.А. суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баховського М.М. про відвід судді Рибака М.А. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер України" до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашаровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.
Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: