Іменем України
31 жовтня 2019 року м. Кропивницький
справа № 404/6747/15-ц
провадження № 22-ц/4809/1355/19
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),
суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.
учасники справи: позивач - Приватне підприємство «Вагран»;
відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;
за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Заболотного Павла Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 травня 2019 року у складі судді Панфілової А.В. у справі за позовом Приватного підприємства "Вагран" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод ПП "Вагран" в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення ОСОБА_1 , її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із кімнати АДРЕСА_1 ), без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей та стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що ПП «Вагран» на підставі свідоцтва про право власності від 20 жовтня 2004 року НОМЕР_3 на праві приватної власності належить будинок по АДРЕСА_2 , а відповідачі незаконно, самоправно без будь-яких підстав вселились та проживають в кімнаті АДРЕСА_1 . На неодноразові пропозиції укласти Договір оренди та узаконити проживання у кімнаті або звільнити кімнату відповідачі не реагують.
Протизаконне, самоправне використання квартири відповідачами порушує право ПП «Вагран» щодо володіння та розпорядження належною житловою площею. Крім того, згідно з рішенням засновника ПП'Вагран» від 01.05.2014 року встановлено плату за користування кімнатою у гуртожитку, які перебувають у приватній власності позивача, а саме, за кімнату площею 16,5 кв.м. - 400 грн., за кімнату площею 22,5 кв.м.- 500 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в розмірі 11600 грн., а тому просить задовольнити позов повністю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття
Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.03.2019 року у задоволенні вимог Приватного підприємства "Вагран" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод ПП "Вагран" в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із кімнати АДРЕСА_1 , без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП "Вагран" заборгованості в розмірі 11 600 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП "Вагран" судового збору в розмірі 2 596 грн. - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка представляє інтереси приватного підприємства «Вагран» - відхилено.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 13 грудня 2017 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Вагран», подану представником Чижмою Оксаною Леонідівною - задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року позов Приватного підприємства "Вагран" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Вагран" 11600 грн. заборгованості за користування житлом та 1218 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Адвокат Заболотній Павло Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів 11600 грн. та винести в цій частині нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачі погоджуються в частині задоволення позовних вимог щодо виселення з приміщення, в частині задоволення позовних вимог про стягнення 11600 грн. відповідачі незгодні оскільки представником позивача не доведено, що ним правомірно, в межах чинного законодавства виконано рахунок існуючої заборгованості за оренду житла.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Будинок АДРЕСА_2 на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів від 05 квітня 1979 року № 365, яким затверджено акт державної комісії на введення в дію гуртожитку по АДРЕСА_2 (на час розгляду справи - АДРЕСА_2 ) має статус гуртожитку, оскільки судові спори щодо іншого статусу (будинку для малосімейних) не призвели до зміни статусу гуртожитку, що не заперечувалося сторонами.
20 жовтня 2004 року ПП «Вагран» видано свідоцтво про право власності на будинок по АДРЕСА_2 (т. 1 а. с.13).
Право власності підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 166 т. 3).
01 травня 2014 року рішенням засновника ПП «Вагран» встановлено плату за користування кімнатою в гуртожитку за вказаною адресою, які перебувають у приватній власності ПП «Вагран»: за кімнату площею 16,5 кв. м. - 400 грн. за місяць, за кімнату площею 22,5 кв. м. - 500 грн. за місяць (т. 2 а. с. 9).
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 вселилася у спірне житлове приміщення в 2003 році до того, як ПП «Вагран» набуло право власності на цей баготоквартирний будинок (гуртожиток), на підставі договору найму, укладеного з попереднім власником - ТОВ «Славія», і сплачувала кошти за користування спірною кімнатою та комунальні послуги на користь попереднього власника будинку, про що має розрахункову книжку (т. 1 а. с. 94-101).
Вказане підтверджується розрахунковою книжкою, яка містить дані про відкритий на її ім'я особовий рахунок, склад сім'ї, а також чеками про здійснення оплати за період 2003-2004 роки ( т. 1 а. с. 94-101).
У матеріалах справи міститься копія договору найму житлового приміщення, укладеного 05 листопада 2010 року між ПП «Вагран» в особі директора ОСОБА_6 (наймодавець) та ОСОБА_1 (наймач). Згідно з п. 1.1 якого наймодавець надає наймачу у строкове користування кімнату № НОМЕР_1 площею 16,5 кв. м. у будинку АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 69-70).
Судом встановлено, що вищевказаний договір найму житлового приміщення з відповідачем підприємство не укладало, про його існування відомо не було, у зв'язку з чим примірник даного правочину у ПП «Вагран» відсутній.
Із матеріалів справи вбачається, що адміністрацією ПП «Вагран» робилося оголошення, згідно з яким мешканців будинку по АДРЕСА_2 було повідомлено, що в разі ненадання документів, які підтверджують підстави вселення, а також не укладання договору оренди ПП «Вагран» змушене буде звертатись до судових органів щодо виселення таких осіб. Крім того, несплата за користування будинком та кімнатою створює неможливість надання послуг (т. 2 а. с. 10-11).
Разом з цим, встановлено, що ПП «Вагран» пропонувало ОСОБА_1 укласти договір найму спірної кімнати, але вона відмовлялася. За час розгляду справи в суді вбачається, що відмова у сплаті коштів за користування житлом ґрунтувалась на позиції, що була пов'язана з оспорюванням права власності позивача щодо даного будинку(гуртожитку).
Витяг з реєстру від 11.05.2019 року ( а.с. 166 т.3) свідчить про поновлення запису про право власності позивача, який був скасований 31.07.17 року на підставі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області та про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.17 року ( а.с. 142 т.3).
Провадження у суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду надійшла через суд першої інстанції разом з матеріалами цивільної справи і зареєстрована 25.07.2019 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження.
В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі представника позивача, який не з'явився, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Питання оплати за користування житловими приміщеннями в гуртожитках та оплати за житлово-комунальні послуги на момент виникнення спірних правовідносин було врегульоване Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208 (втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 року № 582) (далі Положення про гуртожитки 1986 року) та Положенням про гуртожитки, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 квітня 2015 року № 84(далі Положення про гуртожитки 2015 року).
Згідно з пунктом 18 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року N 208 (чинного протягом періоду з 01 червня 2014 року по 19 серпня 2015 року - частина періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість) громадяни, які проживають у гуртожитку, зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги відповідно до пункту 38 цього Примірного положення.
Відповідно до пункту 38 Положення про гуртожитки 1986 року плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, провадиться за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею, і окремо плата за них не стягується. Громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.
Згідно з положеннями пункту 7 розділу ІІІ Положення про гуртожитки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку,будівництва та житлово-комунального господарства України 27 квітня 2015 № 84 (далі -Положення про гуртожитки 2015 року) (чинного протягом періоду з 20 серпня 2015 року по 01 серпня 2016 року - частина періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість) особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у зв'язку з проживанням у гуртожитку. Розмір плати за проживання в гуртожитку визначається в договорі найму жилого приміщення в гуртожитку відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку. У договорі найму жилого приміщення в гуртожитку також визначається порядок здійснення розрахунків між власником гуртожитку та особою, що проживає в гуртожитку. Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги.
За правилами частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (зараз і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до статті 14 Закону «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).
Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Порядок розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію та Порядок встановлення роздрібних цін на природний газ для населення затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».
Згідно із пунктами 2, 3, 4 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками, орендарями нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - договір про надання послуг). Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг. Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.
Під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).
Тариф на послуги для гуртожитків, що призначаються для проживання одиноких громадян (житловими приміщеннями спільно користуються кілька осіб, які не перебувають у сімейних стосунках), розраховується згідно з цим Порядком. Вартість послуг з розрахунку на ліжко-місце визначається як добуток тарифу на норму житлової площі для однієї особи в гуртожитку.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 18 травня 2016 року у справі № 6-2535цс15.
За відсутності даних з чого складається сума нарахованої позивачем заборгованості, за якими тарифами ПП «Вагран» проведений розрахунок розміру плати за гуртожиток, а також за відсутності погодженого сторонами розміру такої плати в договорі найму житлового приміщення, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за користування кімнатою в гуртожитку, розрахованої на підставі рішення засновника ПП «Вагран» за період з 01 червня 2014 року до 01 серпня 2016 року є безпідставним.
Крім того, до 19 серпня 2015 року (набрання чинності Положенням про гуртожитки 2015 року) плата за користування приміщеннями у гуртожитках, що перебувають у відособленому користуванні громадян, визначалась по ставках квартирної плати, установлених для будинків державного та громадського житлового фонду, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за користування приміщенням в гуртожитку за період з 01 червня 2014 року по 19 серпня 2015 року по ставках, визначених в рішенні власника гуртожитку, є безпідставними.
Висновки апеляційного суду ґрунтуються на судовій практиці та правових позиціях Верховного Суду висловлених у постановах при касаційному перегляді аналогічних справ Першою судовою палатою цивільного суду від 31 жовтня 2018 року, справа № 404/5252/16-ц та Другою судовою палатою цивільного суду від 19.09.2019 року, справа № 404/5262/16-ц.
Висновки суду апеляційної інстанції
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам, що згідно з п.п. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині стягнення заборгованості за проживання та надані комунальні послуги і постановлення нового рішення про відмову у задоволені позову в цій частині.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 1218 грн. (т.1 а.с.1-10). При подачі уточнень до позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. (т.2 а.с.1). Загальна сума сплаченого позивачем судового збору складає 2596 грн.
Враховуючи зазначене при подачі апеляційної скарги відповідачам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3894 грн., (2596 грн. - сума яка була сплачена при подачі позовної заяви х 150% = 3894 грн.).
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , з врахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, сплачено 1947 грн. судового збору, які підлягають стягненню на її користь з відповідача.
Крім того, з позивача, до державного бюджету підлягає стягненню частина судового збору на яку було зменшено розмір судового збору у відповідності до ухвали апеляційного суду, тобто 1947 грн.
Керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,
Апеляційну скаргу адвоката Заболотного Павла Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення із відповідачів 11600 грн. заборгованості за користування житлом та 1218 грн. судового збору, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Приватному підприємству «Вагран» в позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кропивницької міської ради про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Вагран» ( код ЄДРПОУ 31774892) на користь ОСОБА_1 (ПНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір сплачений до суду апеляційної інстанції в сумі 1947 грн.
Стягнути з Приватного підприємства «Вагран» ( код ЄДРПОУ 31774892) до державного бюджету України до спеціального фонду на розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Код отримувача: 38037409, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA238999980000034311206080002, судовий збір в сумі 1947 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 11 листопада 2019 року.
Суддя доповідач С. А. Кіселик
Судді: Т. М. Авраменко
О. А. Письменний