Житомирський апеляційний суд
Справа №295/10047/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
12 листопада 2019 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мозгового В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови, 29.06.2019 біля 1 год. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Островського, 30, керував мопедом Honda Dio, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, на те, що він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.Посилається на те, що судом не взято до уваги медичний висновок №562 від 29.06.2019 року, згідно якого він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Мозгового В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №064110 від 29.06.2019 року, рапортом інспектора патрульної поліції від 29.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 29.06.2019 близько 01 год. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Островського, 30, керував мопедом Honda Dio, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, однак погодився пройти даний огляд в медичному закладі, на що отримав відмову працівників поліції, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані його твердження спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського з яких видно, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до медичного закладу, для огляду на стан алкогольного сп'яніння на, що ОСОБА_1 відмовився.
Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення, які дав в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 про те, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, оскільки вони не узгоджуються з його письмовими поясненнями і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, вважає їх неправдивими і такими, що дані з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не взяв до уваги як доказ його невинуватості у вчиненні даного правопорушення медичний висновок №562 від 29.06.2019 року, апеляційний суд не приймає до уваги.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З матеріалів справи видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння лікарем проводився у відсутності поліцейського, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, а тому районний суд обгрунтовано не прийняв до уваги вказаний висновок як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з вказаним висновком суду погоджується і апеляційний суд.
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року, щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: