вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
05 листопада 2019 р. Справа № 480/4021/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В., ,
представника позивача - Шевченка Д.О. ,
представника відповідача - Мулик К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 480/4021/18 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі № 480/4021/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти нове рішення по справі № 480/4021/18, яким задовольнити позов ПАТ «Сумське МНВО» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2018р. № 0000315015 в частині нарахування пені на суму 45 858,14 грн.
Зазначена заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі № 480/4021/18 за позовом ПАТ «Сумське МНВО» до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2018р. № 0000315015 в частині нарахування пені на суму 45 858,14 грн. в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019р. апеляційна скарга ПАТ «Сумське МНВО» була залишена без задоволення, а вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду було залишено без змін.
Позивач зазначає, що оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення було винесено у зв'язку з порушенням строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 3/1600096 від 01.08.2016р., укладеним між позивачем та LISHUI OUYI VALVE СО . Суд при винесенні рішення по даній справі зазначив, що коносаменти МSCUON524621, МSCUONG1080118 та пакувальні листи не підтверджують, що товар, який був поставлений перевізником у контейнерах GLDU3736378, МSCU2512173, МSCU2523028 надійшов саме по контракту № 3/1600096 від 01.08.2016р.
Після винесення рішення судом першої інстанції, 18.03.2019р. товар по контракту був розмитнений, що підтверджується вантажною митною декларацією від 18.03.2019р. № UА805180/2019/008816. Розділ 44 вказаної ВМД містити посилання на номер рахунку ОY171129М від 29.11.2017р., виставленого продавцем на оплату товару по контракту № 3/1600096, та номер коносаменту № МSCUON524621 від 08.12.2017р., за яким товар по контракту транспортувався. Крім того, на сторінці 2 ВМД наведено номер контейнеру МSCU2512173 (номером 125 у сервісному коносаменті № МSCUONG1080118 від 08.01.2018р.) у якому безпосередньо транспортувався товар по контракту, та номер контракту, за яким поставлявся товар, тобто № 3/1600096 від 01.08.2016р.
Таким чином, позивач вважає, що вказана ВМД підтверджує, що починаючи з 08.01.2018р. по 17.03.2019р. товар по контракту № 3/1600096 на суму 130 588,00 доларів США перебував на митній території України під митним контролем, що підтверджує неправомірність нарахування відповідачем пені за даним контрактом. Враховуючи те, що товар по контракту № 3/1600096 був розмитнений Одеською митницею вже після прийняття рішення судом першої інстанції, вказані обставини не були відомі позивачу на час розгляду справи судом, що, на думку позивача, у відповідності до положень статті 369 КАСУ є підставою для перегляду рішення суду та ухвалення нового рішення по суті справі.
Ухвалою суду було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 480/4021/18 за позовом ПАТ «Сумське МНВО» до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2018р. № 0000315015 в частині нарахування пені на суму 45 858,14 грн.
Відповідач надав суду заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначає, що у позивача була можливість подати вказану митну декларацію разом з апеляційною скаргою та висвітлити факти, на які позивач посилається у зв'язку з митним оформлення в межах доводів апеляційної скарги, хоча апеляційна скарга датована 02.05.2019 р., а митна декларація оформлена 18.03.2019 року.
Відповідач вважає, що переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, відповідач зазначає, що митна декларація на яку посилається позивач, не містить інформації про дату фактичного перетину митного кордону. Натомість, під час митного оформлення позивачем надавались додаткові документи, які зазначені в графі 44 митної декларації. Серед цих документів позивач зазначає лише коносамент МSCUON524621, на якому мається відбиток штампу Одеської митниці із зазначенням дати 15.03.2019 року. Документів, які б вказували на іншу дату фактичного перетину митного кордону судном, на якому доставлявся товар до митної декларації не надавався. Із документів, які надані позивачем, неможливо достеменно встановити який саме товар надійшов до порту, на яку суму та за яким контрактом.
В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача проти заяви про перегляд рішення суду заперечував та просив у її задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі № 480/4021/18 за позовом ПАТ «Сумське МНВО» до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2018р. № 0000315015 в частині нарахування пені на суму 45 858,14 грн., залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019р., в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО " з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01.2016р. по 01.06.2018р. згідно з отриманою податковою інформацією уповноважених банків: ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «ІНГ Банк Україна». За результатами перевірки складено акт №40/28-10-50-15-06/05747991 від 10.07.2018 (далі акт перевірки), яким встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зокрема, внаслідок того, що по зовнішньоекономічному контракту № 3/1600096 від 01.08.2016 з LISHUІ OUYІ VALVE CO. LTD (Китай), на суму 26500,6 дол. США товар на митну територію України станом на останній день перевіреного періоду, а саме на 01.06.2018 не надійшов, що за висновками контролюючого органу призвело до порушення строків розрахунків за вказаним контрактом у травні-червні 2018 року (т.1 а.с. 10 - 27). На підставі висновків зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення за формою «С» від 23.07.2018 р. № 0000315015, яким донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань на суму 91456,66 грн., в тому числі по контракту № 3/1600096 від 01.08.2016 з LISHUI OUYІ VALVE CO LTD на суму 45858,14 грн. (т.1 а.с. 8 - 9).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд, зокрема виходив з того наданих позивачем документів, судом встановлено, що з коносаментів MSCUON524621 та MSCUG1080118 неможливо встановити на виконання умов яких контрактів був поставлений товар, тоді як сам позивач зазначає, що між ним та LISHUI OUYІ VALVE CO LTD (Китай) укладено декілька контрактів. При цьому посилання позивача на пакувальні листи суд також вважав безпідставним, оскільки з них неможливо встановити опис вкладення до якого саме контейнеру вони містять та до якого саме коносаменту вони відносяться.
Нововиявленою обставиною в даній справі позивач вважає вантажно митну декларацію від 18.03.2019р. № UА805180/2019/008816, яка на думку позивача підтверджує, що починаючи з 08.01.2018р. по 17.03.2019р. товар по контракту № 3/1600096 на суму 130 588,00 доларів США перебував на митній території України під митним контролем, що підтверджує неправомірність нарахування відповідачем пені за даним контрактом.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Разом з тим, ч.4 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.6 ст.361 КАС).
Суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства згідно п.4 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як передбачено статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.76 КАС).
Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вже зазначалося судом вище, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була б відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Із змісту перелічених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14. від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а).
Отже враховуючи те, що на час винесення судового рішення із заявою про перегляд якого звернувся позивач, та на час здійснення відповідачем спірної перевірки, вантажно митна декларацію від 18.03.2019р. № UА805180/2019/008816 не існувала, суд доходить висновку, що обставини, зазначені у заяві позивача про перегляд судового рішення у справі не належать до нововиявлених у розумінні статті 361 КАС України.
Керуючись ст.ст. 250, 256, 361, 369 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року.
Суддя В.О. Павлічек