Справа № 420/5959/18
12 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бодрягової Людмили Вікторівни, Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та зобов'язання скасувати постанови від 31.05.2018 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бодрягової Людмили Вікторівни, Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та зобов'язання скасувати постанови від 31.05.2018 року.
Рішенням від 28.11.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано постанову Першого Малиновького відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 31.05.2018 року ВП №56502727 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 224488,20 коп. протиправною; зобов'язано Перший Малиновький відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018 року ВП № 56502727.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 420/5959/18 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року залишено без змін.
10.01.2019 р. судом видано виконавчий лист про зобов'язання Першого Малиновького відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2018 року ВП № 56502727.
05.11.2019 р. (вх. № 41142/19) позивачем до суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку письмового провадження.
Дослідивши та проаналізувавши подану заяву, суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.11.2018 р. по справі № 420/5959/18, ОСОБА_1 посилається на те, що судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року до теперішнього часу не виконано.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
З викладеного слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду позову.
У подальшому питання виконання рішення суду підлягають розгляду та вирішенню у порядку ст. 383 КАС України.
Разом із тим, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як слідує з тексту рішення від 28.11.2018 р., судом не вирішувалося.
Таким чином, викладені у тексті рішення суду мотиви не дають підстав для висновку про необхідність обтяження суб'єкта владних повноважень обов'язком подати звіт чи сплатити штраф у порядку ч.1 ст. 382 КАС України.
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи положення КАС України щодо обов'язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання.
Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а .
Відтак, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Бодрягової Людмили Вікторівни, Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання протиправною та зобов'язання скасувати постанови від 31.05.2018 року - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Тарасишина