справа № 1.380.2019.004779
11 листопада 2019 року
Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою від 17.10.2019 закрито провадження у адміністративній справі № 1.380.2019.004779 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов.
31.10.2019 представник позивача подав заяву, у якій просить стягнути з Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Заява мотивована тим, що 06.08.2019 між ОСОБА_1 та адвокатом Гораль Андрієм Романовичем укладений договір про надання правової допомоги № 1/3. Умовами даного договору передбачено те, що розмір гонорару визначається у відповідності до акту приймання - передачі наданих послуг. 29.10.2019 гр. ОСОБА_1 виплатив гонорар адвокату Гораль А.Р. відповіднодо акта приймання - передачі наданих послуг від 29.10.2019 № 1 у розмірі 2500,00 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» № 67. Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав саме з підстав протиправних рішень та дій відповідача, які в подальшому вже під час розгляду судом адміністративної справи відповідач самостійно визнав протиправними та скасував. Таким чином саме з вини відповідача позивач поніс судові витрати, пов'язані із розглядом даної адміністративної справи.
Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження.
Частиною першою статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).
Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).
06.08.2019 між позивачем та адвокатом Гораль Андрієм Романовичем укладено договір про надання правової допомоги № 1/3 та додаткову угоду від 17.09.2019 № 4 до договору про надання правової допомоги № 1/3 та, якими визначено оплату послуг.
Відповідно до до акта приймання - передачі наданих послуг від 29.10.2019 № 1 до договору про надання правової допомоги від 29.10.2019 № 1/3 гр. ОСОБА_1 надані наступні послуги професійної правничої допомоги:
- підготовка та подання до Львівського окружного адміністративного суду адміністративного позову та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 18.09.2019, тривалість 3 год, вартість 1500 грн;
- участь у судовому засіданні Львівського окружного адміністративного суду із розгляду адміністративної справи № 1.380.2019.004779 30.10.2019, тривалість 30 хв., вартість 250 грн;
- ознайомлення із матеріалами адміністративної справи № 1.380.2019.004779 в Львівському окружному адміністративному суді від 16.10.2019, тривалість 30 хв., вартість 250 грн;
- підготовка та подання до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про з криття провадження у справі від 17.10.2019, тривалість 1 год., вартість 500 грн.
Згідно з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відповідно до квитанції від 29.10.2019 № 67 позивач здійснив оплату наданих послуг за договором надання правової допомоги у сумі 2500,00 грн.
Таким чином, понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, пов'язані із юридичним супроводом справи № 1.380.2019.004779, підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи складність справи, обсяг та якість наданих адвокатом послуг, належне документальне оформлення передачі результатів послуг із зазначенням номеру судової справи та видів виконаних робіт, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 2500 грн.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву адвоката Гораля Андрія Романовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 1.380.2019.004779 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Стягнути з Миколаївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (вул. Шептицького, 9, м. Миколаїв, Львівська область, 81600, код ЄДРПОУ 35048088) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кедик М.В.