11 листопада 2019 рокуСправа № 280/4904/19
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу
за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.72-А; код ЄДРПОУ 38025388)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (72520, Запорізька область, Якимівський район, с.Новоданилівка, вул.Поповича, буд.4; код ЄДРПОУ 03750612)
про зупинення виконання робіт,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ержавної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: зупинити господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» на промисловому майданчику за адресою: вул.Поповича, буд.4, с.Новоданилівка, Якимівський район, Запорізька область наступним технологічним обладнанням та об'єктами, пов'язаними з утворенням забруднюючих речовин: зерноток, зерносклади, зварювальний апарат, до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврія» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Ухвалою судді від 15.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.11.2019 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
08.11.2019 представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що справа має велике значення для відповідача, оскільки відповідач є виробником сільськогосподарської продукції та зупинення його господарської діяльності на об'єктах зерноток та зерносклади фактично паралізують його діяльність, адже на ці об'єкти призначені для зберігання готової продукції, яка є єдиним джерелом доходів відповідача. Суд не врахував складність справи, не правильно оцінив обсяг та характер доказів у справі, не вірно оцінив суспільний інтерес до цієї справи. На думку представника відповідача, зазначені обставини дають відповідачу обґрунтовані підстави сумніватися у неупередженості та об'єктивності судді, що згідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.
Суддя розглянув заяву представника відповідача про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник відповідача обґрунтовує свою заяву п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що відповідач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді.
Так, відповідач не погоджується із прийняттям суддею Прасовим О.О. судовим рішенням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.
Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 236, 241-243 КАС України, суддя -
Вважати необґрунтованим заявлений представником відповідача відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасову О.О.
Зупинити провадження у справі №280/4904/19 до вирішення питання про відвід судді.
Вирішення питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Передати справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Суддя О.О. Прасов