Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про продовження розгляду справи
06 листопада 2019 р. Справа №200/11154/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання виплатити заборгованість з пенсії за період з 01.06.2015 року по 31.12.2016 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання виплатити заборгованість з пенсії за період з 01.06.2015 року по 31.12.2016 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі № 200/11154/19-а за вищевказаним адміністративним позовом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
05 листопада 2019 року Позивачем усунено недоліки позовної заяви, надано до суду клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважною.
В обґрунтування заявленого клопотання Позивач посилається на не отримання від відповідача рішення чи жодного письмового повідомлення про припинення виплати йому пенсії.
Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинийого пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Право особи на судовий захист гарантується Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.
Зазначена позиція суду узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Воно не має абсолютного характеру. Перевіряючи його виконання, судам слід звертати увагу на фактичні обставини справи.
Гарантування особі можливості безперешкодно отримати судовий захист та забезпечення при цьому індивідуального підходу при вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з обов'язковим врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР також висловлена і в інших Рішеннях цього суду. Зокрема, у рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року, рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, в яких суд дійшов висновку, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми щодо позовної давності позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це було визнане Європейським судом з прав людини порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приймаючи до уваги обставини, викладені Позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити Позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. 12, 121, 122, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання виплатити заборгованість з пенсії за період з 01.06.2015 року по 31.12.2016 року.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання виплатити заборгованість з пенсії за період з 01.06.2015 року по 31.12.2016 року.
Продовжити розгляд адміністративної справи № 200/11154/19-а.
Призначити судове засідання на 22 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.
Ухвалу складено та підписано 06 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Є.В. Череповський