ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20286/19
провадження № 3/753/7050/19
"01" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює аналітиком в ТОВ «Інтерпроект», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 07.10.2019 року о 09 годині 08 хвилин, на з'їзді з вулиці Дніпровської набережної на проспект Бажана в місті Києві, керуючи автомобілем «Рено Логан» н/з НОМЕР_3 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» автомобілю «Тойота» н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що керуючи автомобілем «Рено Логан» виїжджав з вулиці Дніпровської набережної на проспект Бажана, на головну дорогу ще не виїхав, а знаходився на призначеній для розгону транспортних засобів смузі. На момент ДТП його автомобіль не рухався, а автомобіль «Тойота», який рухався по смузі розгону зачепив передню ліву частину його автомобіля та навмисно від'їхав зі смуги розгону у першу смугу по проспекту Бажана. На підтвердження викладених обставин, ОСОБА_1 надав суду СД-диск з записом з відео реєстратора та фотознімками з місця ДТП, на яких видно дійсне розташування транспортних засобів до та після ДТП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, наданий ОСОБА_1 диск, на якому міститься відео файл з відео реєстратора на якому зафіксовано момент ДТП та фотознімки з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, з наданого суду відеозапису з відео реєстратора, на якому відображається момент ДТП, вбачається що автомобіль «Рено Логан» рухається у потоці транспортних засобів, які виїжджають з вулиці Дніпровської набережної на проспект Бажана, після чого даний автомобіль зупиняється. Автомобіль «Тойота» рухався з ліва на право по відношенню до автомобіля «Рено Логан», здійснивши зіткнення з останнім у момент, коли він не рухався. Вказаний відеозапис повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці події та в суді, а також зі схемою ДТП, характером та локалізацією вказаних у ній пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.
З досліджених фотознімків з місця ДТП, які узгоджуються з даними схеми ДТП, вбачається, що автомобіль «Рено Логан», яким керував ОСОБА_1 знаходиться своєю передньою частиною на смузі розгону транспортних засобів.
Відповідно до п. 10.8 ПДР України, якщо в місці в'їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.
Згідно з вимогами п. 16.11 ПДР України, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 16.11 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: