Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3475/19
Провадження № 3/723/3996/19
04 листопада 2019 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.08.2019 року о 23-50 год. в с. Великий Кучурів, по вул. Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ЗАЗ TF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.
Захисник Колчанов Р.В. в суді просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, подав відповідне клопотання, в якому посилався, зокрема, на наступне. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не є доведеною, оскільки ОСОБА_2 16.08.2019 року о 23-50 год. керував своїм автомобілем не в стані алкогольного сп'яніння, протокол працівниками поліції був складений з порушеннями ч.1 ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. В протоколі, який складався у відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, відсутній його підпис, ОСОБА_2 не було вручено другого екземпляра протоколу. Крім того, огляд ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля проводився у відсутності свідків, а від проходження огляду в закладі охорони здоров'я останній не відмовлявся, при цьому свідки були відсутні, а з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, перебуваючи в закладі охорони здоров'я , так як є незрозумілим, в якому приміщенні той знаходиться і лікар при цьому відсутній. Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на проходження медогляду. Враховуючи викладене вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ОБ №041100 ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в лікарні у присутності двох свідків. Свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер», ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. В акті зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В матеріалах справи наявний висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 17.08.2019 року, відповіно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.
З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 на запитання, чи буде проходити медичний огляд на стан сп'яніння відповів відмовою. При цьому свідків не вбачається, як і не вбачається складання протоколу в присутності свідків.
Судом викликалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони не з'явилися, а судові виклики, направлені за адресами місця проживання, зазначеними в протоколі, повернулися до суду як не вручені через неповну адресу.
Письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено в протоколі, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки в ході судового розгляду дослідженими доказами встановлено недотримання визначеної вищезазначеним Порядком процедури фіксування такої відмови.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.