Справа № 752/21383/19
Провадження №: 1-о/752/6/19
12.11.2019 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києв ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 93 п.п. ж, з, і КК України в редакції 1960 року,
встановив:
заява захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 93 п.п. ж, з, і КК України в редакції 1960 року надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 15.10.2019 року із Київського апеляційного суду.
16.10.2019 року суддя, керуючись вимогами ст. 462 КПК України, винесла ухвалу, якою залишила дану заяву без руху, оскільки остання всупереч вимог ст. 462 КПК України не містила жодних посилань на конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, не містила доказів того, що ці обставини, на які посилається заявник як нововиявлені, не були відомі учасникам судового провадження та суду під час судового розгляду.
Як вбачається із супровідного листа від 16.10.2019 року вих. № 752/21383/19, копію ухвали від 16.10.2019 року про залишення заяви без руху було направлено захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вказаною ними адресою для усунення недоліків. Останні своєчасно отримали копію ухвали суду, проте у визначений законом строк не виконали вказані в ухвалі суду недоліки, а саме не навели у заяві жодних посилань на конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення та жодних їх обґрунтувань. Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 вже були предметом розгляду у Верховному Суді України ще 23.05.2002 року, за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року. Доказів того, що ці обставини не були відомі учасникам судового провадження та суду під час судового розгляду захисником не наведено.
Крім того, не подано і клопотання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 462 КПК України, із вказівкою на поважність причин такого пропуску.
Таким чином, захисником фактично не усунуто вказані судом недоліки у визначені законом строки.
Враховуючи викладене, суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, відповідно з якими до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає порядок повернення касаційної скарги особі, яка її подала, в тому числі у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вважає за необхідне повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 07.06.2004 року. вказане повернення не позбавляє особу повторно звертатися до суду з аналогічною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя
ухвалив:
заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2002 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 93 п.п. ж, з, і КК України в редакції 1960 року повернути захиснику засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1