Єдиний унікальний номер 725/5638/19
Номер провадження 3/725/3191/19
11.11.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2019 року о 04 год. 28 хв. в м. Чернівці по вул.. Ш.Алейхема, 4, водій керував автомобілем марки ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнав, надавши пояснення, що 05.10.2019 року він їхав у транспортному засобі НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , зауваживши, що він керував транспортним засобом однак був тверезий та не перебував ні в алкогольному, ні в наркотичному сп'янінні. Стверджував, що працівники поліції прискіпливо ставилися відносно нього та наполягали на тому, що він перебуває у алкогольному сп'янінні. Звертає увагу суду на те, що працівникам поліції вказав, що працював зварювальником тому його очі не відповідають дійсності, а руки тремтять так як в жовтні о 04 годині ранку холодно. Однак, пояснення були проігноровані та вони наполягали на освідченні, зауваживши, що це велика трата часу буде, оскільки у лікаря-нарколога наразі велика черга та запропонували пройти тест на технічному приладі Драгер. Обурило його те, що 05.10.2019 року мова йшла з поліцейськими щодо алкогольного сп'яніння, а в результаті складений протокол відносно нього, що у нього ознаки наркотичного сп'яніння. Наполягав на тому, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.10.2019 року, складений з порушенням чинного законодавства та є незаконним. Просив провадження по даній справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, законодавець зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, для встановлення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по фату порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України слід встановити чи дотримано процедуру його направлення для проходження огляду на стан сп'яніння.
Зокрема, згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Таким чином, направлення водія до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду здійснюється у разі його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловленої незгоди з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що працівниками поліції виконано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та направлено останнього для проходження огляду на стан сп'яніння у відповідний заклад охорони здоров'я.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, суд не може залишити поза увагою, той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №130563 від 05.10.2019 року, всупереч вимогам п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, не зазначені якими були дії водія ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, щодо ухилення від огляду та причини відмови.
Судом встановлено, що до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора/боді-камера) поліцейського УПП у Чернівецькій області щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на який немає посилання у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, дана відео-зйомка є переривчастою, тобто нагрудна камера періодично виключалася та включалася на певний період часу, оскільки під час перегляду відео було встановлено відсутність певних епізодів з моменту спілкування із ОСОБА_1 , іншими особами, працівниками поліції, свідками, які зазначені в протоколі, підтвердженням чого є зафіксований час на відео компакт-диску, який долучений до матеріалів справи.
Відповідно до відео з боді-камери працівника поліції, яке було проглянуто в судовому засіданні:
-У працівників поліції була підозра на алкогольне сп'яніння.
- ОСОБА_1 виконував всі вказівки та співпрацював із працівниками поліції.
Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп'яніння ОСОБА_1 , а саме - відсутній медичний висновок.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Відповідно до пояснень свідків, то ОСОБА_1 «…відмовився пройти тести перевірки для визначення на стан сп'яніння на місці зупинки т/з та в медичній установі».
В матеріалах даної справи відсутні будь-які документи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130563 від 05.10.2019 року, пояснення свідків, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 05.10.2019 року перебував з ознаками наркотичного сп'яніння.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1 , дослідженими в ході судового розгляду.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-
Провадження по адміністративній №725/5638/19 справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко