707/898/19
2-а/707/17/19
08 листопада 2019 року м. Черкаси
12 год. 45 хв.
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Морозова В.В.,
при секретарі Швидкій І.О.,
за участю представника позивача Руднічука Д.В. ,
представника відповідача Литвиненко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
встановив:
Адвокат Руднічук Д.В., діючи як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та просив суд, - визнати причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом поважними та поновити строки позовної давності, визнати протиправною та скасувати постанову № 13 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесену Управлінням ДАБК Черкаської міської ради і закрити справу про адміністративне правопорушення
Позовні вимоги мотивував тим, що 02.04.2019 року позивачем було отримано від Управління ДАБК Черкаської міської ради пакет документів, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 20.03.2019 року, акт № 32 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2019 року, припис № 12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 20.03.2019 року, та постанову № 13 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року.
Як вбачається з вищевказаних документів, Управління ДАБК Черкаської міської ради в межах здійснення позапланової перевірки будівництва котеджного містечка по АДРЕСА_1 виявило, що нібито на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7110136700:01:005:0041), що на підставі рішення ЧМР від 31.01.2019 року № 2- 4021 та договору оренди від 12.02.2019 року знаходиться в користуванні у ОК ЖБК «Дрім Таун» проводяться роботи з будівництва котеджного містечка без відповідного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466.
Крім того, відповідачем під час вказаної позапланової перевірки було нібито виявлено, що замовником ОК ЖБК «Дрім Таун» незабезпечено здійснення технічного нагляду, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903, а також не забезпечено здійснення авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.
Встановивиши наявність вказаних порушень відповідач, 27.03.2019 року виносить постанову № 13 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року, якою керівника ОК ЖБК «Дрім Таун» - ОСОБА_2 визнає винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 КУпАП та накладає на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 21250 грн.
Позивач вважає, що накладенням на нього штрафних санкцій відбувалось з грубим порушенням вимог законодавства України про містобудівну діяльність, які підлягають скасуванню. Зокрема, порушення полягають в тому, що позивач фактично не одержував копію направлення на проведення позапланового заходу, його не було повідомлено про підстави проведення позапланової перевірки та перелік питань з яких заплановано здійснити перевірку. Крім того, жодної будівельної діяльності ОСОБА_2 та ОК ЖБК «Дрім Таун» не здійснював взагалі.
Ч. 6 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за Виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), натомість згідно будівельної документації, містобудівних умов та обмежень на земельній ділянці по АДРЕСА_1 лише планується здіснювати будівництво об'єкта класом наслідків (CCI).
До 02.04.2019 року позивач не знав про проведення відповідачем позапланової перевірки, а тому дізнався про неї лише у вказану дату, - час отримання документів поштою. В зв'язку з цим 10 денний строк на оскарження постанови № 13 пропустив з поважних причин та має право на його поновлення.
Дізнався позивач про наявність постанов та припису випадково 02.04.2019 року, в день коли дані документии були отримані поштою. Зі змісту роздруківки з сайту «Укрпошти» про від стеження поштових відправлень видно, що отримання документів відбулось лише 02.04.2019 року.
Під час проведення перевірки та під час прийняття відповідачем постанов про накладення штрафу ОСОБА_2 участі не приймав, на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності його не запрошували.
В даному разі відповідач мав врахувати, що згідно наявної містобудівної документації на котеджне містечко по АДРЕСА_1 за всіма наведеними розрахунковими характеристиками можливих наслідків у відповідності з таблицею 1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 об'єкт будівництва «Будівництво котеджного містечка по АДРЕСА_1 " відноситься до класу наслідків (відповідальності) CCI.
В даному разі позивача визнали винним у тому, що він нібито будує об'єкт будівництва з класом наслідків СС2, за що передбачено набагато більший розмір штрафу.
Крім того, відповідач безпідставно встановив факт того, що позивачем на момент перевірки нібито здійснюється будівництво, що насправді не відповідає дійсності.
На підставі заяви обслуговуючого кооперативу „Житлово- будівельний кооператив "Дрім-Таун" від 13.08.2018р. в межах ділянки під кадастровим номером 7110136700:01:005:0041 державним реєстратором Черкаської філії комунального підприємства „Реєстрація нерухомості" Айрапетян Анастасією Василівною прийнято рішення № 42613756 від 20.08.2018 про державну реєстрацію права приватної власності за ОК ЖБК „Дрім-Таун" на незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, готовністю 18 %.
На підставі окресленого рішення № 42613756 від 20.08.2018 р. за ОК ЖБК „Дрім-Таун" зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, об'єкт житлової нерухомості, готовністю 18 %, по АДРЕСА_1 , якому присвоєно номер 27557050.
Як вбачається з технічного паспорта на котеджне містечко (виготовлено до реєстрації права власності на дане нерухоме майно за позивачем) по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташовані котеджні житлові будинки, готовністю 18%.
Рішенням Черкаської міської ради від 31.01.2019 року «Про надання ОК ЖБК «Дрім Таун» земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1», Черкаська міська рада вирішила надати ОК ЖБК «Дрім Таун» земельну ділянку, без зміни її цільового призначення, площею 1,9 га, по АДРЕСА_1 , в оренду на 5 років під незавершений будівництвом об'єкт житлової нерухомості, готовністю 18% за рахунок земель Черкаської міської ради.
12.02.2019року на підставі рішення Черкаської міської ради № 2-4021 від 31.01.2019 року між ОК ЖБК «Дрім Таун» та Черкаською міськрадою укладено договір оренди землі площею 1,9 га, по АДРЕСА_1.
До отримання вказаної земельної ділянки в оренду вона належала іншому підприємству ПП "ІНДА" на підставі договору оренди землі від 24.03.2006 року.
Саме ПП «Інда» була замовником та забудовником розташованих на земельній ділянці котежних житлових будинків, готовністю 18%, які у подальшому перейшли у власність позивачу, який фінансував це будівництво та був його інвестором згідно договору, копія даного договору буде вподальшому надана суду.
Дійсно, згідно будівельної документації ,ПП «Інда» будувала котеджне містечко, яке за класом наслідків відносилось до класу наслідків (відповідальності) СС2 або ССЗ.
Проте, після оформлення позивачем права власності на вказане незавершене будівництво та отримання в оренду даної земельної ділянки була перероблена вся будівельна документація та отримані нові містобудівні умови та обмеження, згідно яких проект будівництва не передбачає зведення будинків з класом наслідків вище ніж CCI.
Будівництво позивачем на даний час не розпочато, оскільки на даний час було подано лише повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками CCI, після реєстрації якого розпочнеться будівництво.
Разом з цим, позивачем було укладено відповідні договори щодо здійснення технічного нагляду (№ 03/2019 від 15.02.2019 року) та авторського нагляду (№ 4 від 15.02.2019 року), а отже будівництво в разі його початку буде здійснюватись за умови наявності технічного та авторського права.
До початку розгляду справи по суті, представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він змінює та уточнює підстави позову, зокрема, вказує на те, що згідно вимог законодавства до відповідальності притягується лише замовник, який здійснює містобудівну діяльність, чого не було та не встановлено відповідачем, жодного будівництва на час перевірки ОСОБА_2 не здійснював та взагалі жодного будівництва на вказаній земельній ділянці у період часу з 01.02.2019 року по 19.04.2019 року не здійснювалось, а отже підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не було. Крім, того, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 звинувачується у тому, що замовник будівництва ОК ЖБК "Дрім Таун" не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду, проте до відповідальності ОСОБА_2 притягується за ч. 6 ст. 96 КпАП, яке передбачає відповідальність лише за будівництво без дозвільних документів, а тому відсутність авторського та технічного нагляду не є підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 Представник позивача також зазначив, що 06.03.2019 року ОСОБА_2 прибув за адресою АДРЕСА_1 вважаючи, що прибув на місце проведення слідчої дії та вважав, що на вказаній території перебувають органи прокуратури та поліції, які проводять слідчі дії. Жодних підстав у керівника ОК ЖБК "Дрім Таун" вважати, що одночасно з проведенням правоохоронними органами обшуку органи ДАБК будуть проводити власну перевірку не було, на той час про це йому ніхто не повідомляв та навпаки користуючись необізнаністю та неосвідченістю ОСОБА_2 під приводом документів на обшук йому на підпис було надано направлення на перевірку № 32. Позивач до отримання оскаржуваних постанов у квітні 2019 року взагалі не знав щодо проведення щодо нього перевірки 06.03.2019 року, його не ознайомлювали з підставами проведення позапланового заходу та не надавали копії відповідного посвідчення на проведення заходу державного нагляду. Інспектор ДАБК 06.03.2019 року, прибувши на місце перевірки та виявивши сам факт здійснення самочинного будівництва, як це було вказано у листі СБУ, що фактично став підставою для проведення перевірки, враховуючи вимоги п. 9 Порядку, мав залучити до перевірки представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції, чого зроблено не було, у підтвердження чого є відсутність відомостей про представників вказаних органів у розділі 4 Акта № 32. Станом на час перевірки ДАБК фактично використосувало нечинну проектно-кошторисну документацію, де замовником будівництва була ПП "Інда", а не позивач, тому клас наслідків було визначено невірно. Відповідач безпідставно визначив, що клас наслідків забудови є середнім СС2, що грунтується на проектних документах ПП "Інда", при цьому відповідач притягує до відповідальності не ПП "Інда", а ОК ЖБК "Дрім Таун".
У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, вказавши, що ОСОБА_2 є посадовою особою, а не є суб'єктом містобудування, будівельні роботи не вчиняв, відповідальність за виконання будівельних робіт несе замовник, а саме ОК ЖБК "Дрім Таун". Відповідачем у порушення вимог ст. 254, 256 КУпАП, після виявлення правопорушення 06.03.2019 року не складено протягом 24 годин протокол про адміністративне правопорушення. Також, позивача було звинувачено у тому, що здійснювалось будівництво за класом наслідків -СС2, а будувався лише один будинок.
У судовому засіданні представник відповідача не визнав позовні вимоги у повному обсязі, заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву про уточнення позовних вимог та додав, що підставою для проведення перевірки було звернення Служби безпеки України, перевірка була позаплановою, керівнику ОК ЖБК "Дрім Таун" було пред'явлено посвідчення, надано направлення на перевірку, з яким ОСОБА_2 ознайомився. Перевірка тривала з 06 березня 2019 року до 20 березня 2019 року, матеріали перевірки позивач отримав 21.03.2019 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 27.03.2019 року без ОСОБА_2 , оскільки останній не з'явився до ДАБК. ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності як посадову особу ОК ЖБК "Дрім Таун", а не в якості безпосереднього виконувача будівельних робіт, оскільки відповідно до постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 року "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до законодавства перевірка триває 10 днів, акт про проведення перевірки складається у останній день, тому і протокол про адміністративне правопорушення складено у цей день. ОСОБА_2 був повідомлений як про перевірку, так і про складення матеріалів. Для складання постанови його було запрошено до ДАБК, проте він не прибув. Постанова була надіслана ОСОБА_2 та він її отримав поштою.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що у березні 2019 року на об'єкт будівництва приїздили працівники прокуратури, оскільки були претензії щодо законності забудови. Коли він приїхав на об'єкт, то вони ходили по території і щось фотографували, говорили, що він захопив земельну ділянку, розмовляв з працівниками прокуратури, вони показували йому постанову суду. Чи були працівники ДАБІ, точно не знає, вони не представлялись, йому ніхто не повідомляв, що проводиться перевірка. Телефоном на розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не викликав, поштову кореспондецію отримав вже потім. Технічний нагляд об'єкту здійснює ОСОБА_3 з 15 лютого 2019 року. Повідомлення про початок будівництва підписував.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що повідомлення про початок будівництва може підписати лише директор, за дорученням він міг лише подати документи, але без права підпису. Договір з ним про здійснення технічного нагляду був підписаний 15 лютого 2019 року, але відповідальний за технічний нагляд він з моменту повідомлення про початок будівництва. Він є відповідальним за технічний нагляд і ведення будівельних робіт. Дозвільні документи отримані у квітні 2019 року.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 - заступник начальника Управління ДАБК Черкаської міської ради, який суду пояснив, що проводив перевірку ОК ЖБК "Дрім Таун" 06.03.2019 року, тоді був виїзд на місце будівництва. В той день працівники поліції проводили якісь свої дії, на об'єкт вони зайшли за ними. На об'єкті проводились будівельні роботи, працювало близько 5-10 чоловік будівельників, працював кран, встановлювались якісь конструкції. Проводилась фото-та відеофіксація. Приїхав ОСОБА_2 , йому було надано направлення на перевірку, пред'явлені документи. 20.03.2019 року для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не прибув, матеріали надіслані були йому поштою. Дозвільні документи на будівництво були відсутні, вони є у публічному доступі. 20.03.2019 року теж прибували на об'єкт, уповноваженої особи не було, зайти не змогли, візуально будівництво не проводилось.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу контролю Управління ДАБК Черкаської міської ради, який суду пояснив, що до Управління державного архітектурно-будівельного контролю від Служби безпеки України надійшло звернення про проведення перевірки ОК ЖБК "Дрім Таун", що знаходиться по АДРЕСА_1 . Інспекцією ДАБК видано направлення на перевірку. 06.03.2019 року разом із ОСОБА_4 він прибув на об'єкт будівництва, де були присутні працівники Служби безпеки України, прокуратури, поліції. Поліція мала проводити огляд. Їх зустрів менеджер, вони відрекомендувались, зачитали рішення суду, менеджер викликав директора. Охорона не пускала працівників поліції, він з ОСОБА_4 зайшов на територію через задні ворота. Працював кран, працівників було близько 10 осіб, вони перекривали плитами поверх одного з будинків. Через 20 хвилин приїхав ОСОБА_2 , вони назвались, показали свої посвідчення, дали направлення. Провели огляд, здійснювали фото- та відеофіксацію. ОСОБА_2 ставилась вимога надати документацію на будівництво, але до кінця перевірки документи не було надано. Дозвільні документи є у вільному доступі, їх не було.
Суд вивчивши пояснення сторін по суті справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
26.11.2016 року між ПП "Інда" в особі директора ОСОБА_6 як забудовника та ОК ЖБК "Дрім Таун" в особі директора ОСОБА_2 як інвестора укладено договір інвестування капітального будівництва.
05.06.2015 року ПП "Інда" Управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 31.01.2019 року № 2-4021 ОК ЖБК "Дрім Таун" надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 7110136700:01:005:0041 площею 1,9 га за адресою АДРЕСА_1 строком на 5 років.
12.02.2019 року між ОК ЖБК "Дрім Таун" та Черкаською міською радою укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 156918207 від 20.02.2019 року, земельна ділянка з кадастровим номером 7110136700:01:005:0041 площею 1,9 га під незавершене будвництвом об'єкт житлової нерухомості готовністю 18% з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови перебуває в оренді ОК ЖБК "Дрім Таун" з 14.02.2019 року. Договір оренди укладено строком на 5 років. Орендодавець - Черкаська міська рада.
15.02.2019 року між ОК ЖБК "Дрім Таун" в особі голови правління Люльченка А.М. та ФОП ОСОБА_10 укладено договір № 03/2019 про надання послуг з технічного нагляду. Предметом договору є будівництво котеджного містечка по АДРЕСА_1
Наказом департаменту архітектури та містобудування від 05.04.2019 року № 385 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва у АДРЕСА_1.
19.04.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради за вхідним № 446/02-12 зареєстровано повідомлення ОК ЖБК "Дрім Таун" про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1.
Відповідно до направлення начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради для проведення позапланового заходу № 32 від 06.03.2019 року, направляються ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для здійснення позапланової перевірки на будівництво котеджного містечка по АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОК ЖБК "Дрім Таун" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 22 від 06.03.2019 року та листа Служби безпеки України вх. (4964-01-21) від 05.03.2019 р. Строк дії направлення з 06.03.2019 року до 20.03.2019 року.
Згідно з актом № 32 від 20.03.2019 року, який складено заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_4. та головним спеціалістом відділу контролю ОСОБА_5., за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті - будівництва котеджного містечка по АДРЕСА_1, замовником якого є ОК ЖБК "Дрім Таун" встановлено, що на вказаній земельній ділянці проводяться роботи з будівництва котеджного містечка без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзацу 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466. Замовником будівництва ОК ЖБК "Дрім Таун" не забезпечено здійснення технічного нагляду, що є порушенням ст. 11 ЗУ "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженою Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903. Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженою Постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.
За результатами перевірки керівнику ОК ЖБК "Дрім Таун" ОСОБА_2 видано припис № 11 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.03.2019 року, у якому вимагається оформити документ (дозвіл), що дає право на виконання будівельних робіт, забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду відповідно до вимог містобудівного законодавства та припис № 12, у якому вимагається негайно зупинити виконання будівельних робіт з будівництва котеджного містечка по АДРЕСА_1.
Вказані приписи одержано ОК ЖБК "Дрім Таун" відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення 21.03.2019 року.
Відповідно до протоколу №13 про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року, складеного заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_4. відносно керівника ОК ЖБК "Дрім Таун" ОСОБА_2 , за результатами позапланової перевірки будівництва котеджного містечка по АДРЕСА_1 виявлені порушення, які вказані у вищезазначеному акті перевірки, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 96 КУпАП.
Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 13 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року керівника ОК ЖБК "Дрім Таун" ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адмніністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 21250,00 грн.
Вказана постанова одержана ОК ЖБК "Дрім Таун" відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення 02.04.2019 року.
Наказом директора ТОВ "Люльченко і Ко"№ 10 від 02.08.2017 року ОСОБА_2 призначено відповідальним інженером за виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва "Будівництво котеджного містечка по вул . АДРЕСА_1 ".
Судом досліджено надані стороною відповідача матеріали фотофіксації позапланової перевірки заступником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_4 . та головним спеціалістом відділу контролю ОСОБА_5., щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті - будівництва котеджного містечка по АДРЕСА_1 , замовником якого є ОК ЖБК "Дрім Таун" від 06.03.2019 року, що містять 11 фотозображень, з яких вбачається, що за вказаною адресою проводились будівельні роботи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про містобудівну діяльність", замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Судом встановлено, що будівництво котеджного містечка за адресою АДРЕСА_1 ОК ЖБК " Дрім Таун" на час проведення перевірки з 06.03.2019 року по 20.03.2019 року проводилось без дозвільних документів, що підтверджується даними фотофіксації, яку здійснено особами, які проводили перевірку, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що дозвільні документи на будівництво отримані лише у квітні 2019 року, тобто після проведення перевірки
Відповідно до п. 5 Порядку накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 № 244 накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Враховуючи та, що будівництво ОК «ЖБК «Дрім Таун» на об'єкті «АДРЕСА_1» здійснювалось без документів, що дають право виконувати такі роботи та продовжувалось будівництво незавершеного будівництва, що за класом наслідків (відповідності) відноситься СС2, отже посадовими особами Управління в межах наданих повноважень вірно віднесено даний самочинний об'єкт будівництва до категорії складності (відповідності) СС2.
Суд не бере до уваги надані стороною позивача на підтвердження своїх доводів постанови Верховного Суду України від 07.02.2019 року у справі № 201/3017/17 (2а/201/2814/2017) та від 27.02.2019 року у справі № 210/3059/17 (2а/210/148/17), так як вказані постанови не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами по справі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, оскільки на час проведення перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради об'єкту будівництва, ОК «ЖБК «ДрімТаун» проводились будівельні роботи без дозвільних документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що стороною відповідача доведено правомірність свого рішення належними та допустимими доказами, тому вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови № 13 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена Управлінням ДАБК Черкаської міської ради та закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 241-246, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
вирішив:
Залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 12 листопада 2019 року.
Суддя: В. В. Морозов