Справа № 673/1441/19
Провадження № 2-а/673/64/19
"28" жовтня 2019 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої - судді Ягодіної Т.В.
з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,
позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянського Відділення Поліції Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В серпні 2019 року позивач звернулася із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №294139, складеною 13.06.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Собком І.В., на неї накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 13.06.2019 року о 07 год. 15 хв. вона, на автодорозі Деражня - Галузинці 5 км, керувала транспортним засобом-скутером марки «Liberty», без номерного знака, без мотошолома та без посвідчення водія категорії А1 , чим порушила вимоги п.2.3.г) та п.2.1.а) Правил дорожнього руху України. Позивач стверджувала, що транспортний засіб, яким вона керувала являє собою електроскутер, потужність двигуна якого складає 1,2кВт, що не є механічним транспортним засобом, в зв'язку з цим, посвідчення водія не зобов'язана була отримувати та відповідно надавати на вимогу поліцейського. Також вказала на неправильність, зазначеної у оскаржуваній постанові, кваліфікації її дій в частині керування транспортним засобом без мотошолома. З огляду на вказані обставини просила скасувати означену постанову та провадження у справі закрити, поновивши їй строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.
Згідно з ухвалою судді від 27.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, з огляду на час отримання позивачем постанови, встановлено, що останньою не був пропущений строк на звернення до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явилася подала заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. Будучи присутньою у попередньому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи відповідно до п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, згідно з якою якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як встановлено судом, 13.06.2019 року інспектором СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Собком І.В. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №294139, згідно якої остання., керувала транспортним засобом-скутером марки «Liberty», без номерного знака, без мотошолома та посвідчення водія категорії А1, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п.2.3.г) та п.2.1.а) Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..
В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 2.1а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом п.2.3г) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Визначення поняття механічного засобу, яке міститься у п.1.10 Правил дорожнього руху вказує, що це є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт.
Згідно інструкції з експлуатації скутера електричного марки «Liberty» моделі «spark flash impuls», яка надана позивачем, тип двигуна є електричний із потужністю 1200Вт., що відповідно складає 1,2кВт.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що транспортний засіб, який керувала позивач не являється механічним транспортним засобом, а тому у позивача відсутня необхідність мати посвідчення водія категорії А1 для керування даним видом електротранспорту з потужністю ? 3кВт.
Крім того, слушними суд знаходить доводи сторони позивача про безпідставність кваліфікації її дій, що пов'язані із керування транспортним засобом без мотошолома.
Так, з огляду на оскаржувану постанову, дії ОСОБА_1 , які виразились у керуванні вказаним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без мотошолома, відповідачем кваліфіковано за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права на його керування.
Разом з тим, положеннями ч.5 ст. 121КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом без мотошолома.
Оскаржувана постанова не містить додаткової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, в зв'язку з чим відсутні підстави для накладення стягнення на останню за адміністративне правопорушення, яке їй не інкримінується у встановленому законом порядку.
При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №294139 від 13.06.2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 205, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №294139, складену 13.06.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Собком Ігорем Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 01.08.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ;
відповідач - Деражнянське відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: Хмельницька область, м. Деражня, Майдан Привокзальний, 6).
Суддя: Т. В. Ягодіна