11.11.2019
Справа № 522/17402/19
Провадження 3/522/11207/19
11 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної регуляторної служби України 15.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником Головного управління Держпраці в Одеській області, за адресою: місто АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Приморського районного суду м. Одеси 15.10.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №015/К-2019 від 19.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює начальником Головного управління Держпраці в Одеській області.
В протоколі зазначено, що Наказом Державної регуляторної служби України від 03 вересня 2019 року № 149 (далі - Наказ) призначено проведення планової перевірки додержання Головним управлінням Держпраці в Одеській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
19 вересня 2019 року Комісією направлено запит від 19 вересня 2019 року № 2 (отриманий Головним управлінням Держпраці в Одеській області 19 вересня 2019 року, що підтверджується відповідним штампом на копії запиту), з вимогою надати у термін до 16 години 00 хвилин 19 вересня 2019 року інформацію про здійснення заходів державного нагляду (контролю) за період з 01 березня 2019 року по 16 вересня 2019 року.
Станом на 16 годину 30 хвилин 19 вересня 2019 року Комісією не отримано відповіді на запит від 19 вересня 2019 року № 2.
Пунктом 13 Порядку регламентовано складання у разі недопущення до проведення перевірки комісії відповідного акта у довільній формі. Недопущенням до проведення перевірки є ненадання інформації на письмовий запит комісії в установлений строк та/або перешкоджання входженню до службових приміщень органу державного нагляду (контролю).
З урахуванням зазначеного вище, ненадання Головним управлінням Держпраці в Одеській області інформації на запит від 19 вересня 2019 року № 2 підтверджує факт недопущення до проведення перевірки.
Згідно з пунктів 10-11 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340, начальник Управління Держпраці несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління Держпраці завдань і здійснення ним своїх повноважень, очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями.
Таким чином, начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1.,19 вересня 2019 року за адресою проспект Шевченка, 2, місто Одеса не надавши Комісії ДРС інформацію на її запит, не допустив її до перевірки, тим самим створив перешкоди у здійснені посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на неї повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 188-45 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення є місце його роботи, а саме Головне управління Держпраці в Одеській області, що фактично знаходиться за адресою: проспект Шевченка, 2 в м. Одесі, та територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.
На підтвердження вини, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення посилається на:
- протокол про адміністративне правопорушення № 015/К-2019 від 19.09.2019 року за ст. 188-45 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;
- копію Акта про недопущення до проведення планової перевірки додержання Головним управлінням Держпраці в Одеській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;
- копію запиту Комісії Державної регуляторної служби України від 19.09.2019 №2;
- копію запиту Комісії Державної регуляторної служби України від 19.09.2019 № 1;
- копію посвідчення Державної регуляторної служби України від 03.09.2019 № 52/149-К;
- копію наказу Державної регуляторної служби України від 03.09.2019 № 149;
- копію листа Державної регуляторної служби України від 01.10.2019 №7697 0/20-19 про вручення протоколів про адміністративну відповідальність;
- копію квитанції про надсилання рекомендованого відправлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу - Форма 119.
04 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що підстав для виконання наданого запиту не було, у зв'язку з порушенням порядку його подачі й підстав з яких запитувалась інформація, оскільки дана можливість передбачена лише проведенням перевірки, яка проводиться один раз на рік та вже була проведена у Головному управлінні Держпраці в Одеській області.
04 листопада 2019 року до суду надійшов лист за підписом т.в.о. голови Державної регуляторної служби України Мірошниченко О. про долучення до матеріалів справи № 522/17402/19 листа Головного управління Держпраці в Одеській області про надання відповіді від 30.09.2019 № 15/01-33-8781.
Згідно зазначеного листа підписаного ОСОБА_2 та направленого 30.09.2019 № 15/01-33-8781 завідувачу сектору Державної регуляторної служби в Одеській області А. Голоті, у Головного управління відсутні законні підстави для надання інформації про здійснення заходів державного нагляду (контролю) за період з 01 березня 2019 року по 16 вересня 2019 року, оскільки лист № 2 від 19.09.2019 року було отримано начальником Головного управління 20.09.2019 згідно із штампом вхідної кореспонденції № 13804/01-32 від 20.09.2019, тобто, Головне управління було позбавлено можливості надати відповідь у строки, зазначені в листі; а документи, зазначені у листі запитуються в рамках проведення планової перевірки додержання Головним управлінням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-У (далі - Закон України № 877) в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яка призначена та проводиться із порушенням принципів Закону України № 877 та вимог пунктів 5. 10 Порядку проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 361.
Про дату та час судового засідання, повідомлялись ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Швець К.О. та представник Державної регуляторної служби України у встановленому порядку належним чином, що підтверджується телефонограмами, що містяться в матеріалах справи.
У судове засідання, що було відкладено на 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що підтримує подане раніше клопотання про закриття провадження по справі в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З Акту недопущення до проведення планової перевірки додержання Головним управлінням Держпраці в Одеській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 19.09.2019 року вбачається, що начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 відмовився від отримання копії посвідчення мотивуючи свої дії порушенням пункту 10 Порядку та порушенням періодичності проведення перевірок.
Згідно пункту 10 Порядку проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 361 ДРС надсилає органу державного нагляду (контролю) повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 днів до її початку. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто керівнику органу державного нагляду (контролю) або уповноваженій ним особі під розписку.
Пунктом 13 Порядку проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" регламентовано, що недопущенням до проведення перевірки є: ненадання інформації на письмовий запит комісії в установлений строк; перешкоджання входженню до службових приміщень органу державного нагляду (контролю).
Керівник органу державного нагляду (контролю) або уповноважена ним особа можуть не допускати комісію до проведення перевірки в разі, коли: перевірка проводиться з порушенням вимог щодо періодичності її проведення, передбачених цим Порядком; комісія не надала копій документів, передбачених цим Порядком, або документи не відповідають вимогам цього Порядку.
Крім того, з Акту недопущення до проведення планової перевірки додержання Головним управлінням Держпраці в Одеській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 19.09.2019 року вбачається, що з 20 березня 2019 року по 29 березня 2019 року проведено планову перевірку додержання Головним управлінням Держпраці в Одеській області вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру за період з 02 січня 2019 року по 22 березня 2019 року у порядку статті 9-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", про що було складено Акт планової перевірки додержання Головним управлінням Держпраці в Одеській області вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, копію якого надав ОСОБА_1 на підтвердження вказаних ним обставин.
Відповідно до пункту 5 Порядку проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 361. Планові перевірки проводяться відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються наказом ДРС не пізніше 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Планова перевірка одного і того самого органу державного нагляду (контролю) проводиться не частіше ніж один раз на рік.
Так, встановлена процедура проведення планової перевірки, яка охоплює перевірку всіх питань передбачених пунктом 14 Порядку, що проводиться один раз на рік. Позапланова перевірка, в свою чергу, стосується лише одного або декількох питань визначених пунктом 14 Порядку.
Таким чином, проведення планової перевірки стосовно одного або декількох предметів, а саме у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не є можливою, а тому підстави для проведення перевірки, зазначені в запитах не відповідають пункт 14 та 5 Порядку проведення перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 361.
Отже, порушення в діях начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 не вбачається.
При розгляді справ за ч.1 ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єктивна сторона правопорушення характеризується залишенням посадовою особою без розгляду подання посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень закону про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а також несвоєчасне надання відповіді на таке подання, неподання необхідної інформації про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності або подання недостовірної інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей про такі заходи, створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.
Разом з тим, ОСОБА_1 в своєму клопотанні вказує, що ДРС України зазначено, що ними було надіслано повідомлення про проведення планової перевірки (Лист ДРС від 04.09.2019 р. №7098/0/2-19) не пізніше ніж за 10 днів до її початку рекомендованим листом (поштовим відправленням № 0101128015818 від 04.09.2019 р.) Тобто за 13 календарних днів до початку проведення перевірки.
В свою чергу, ОСОБА_1 звернувшись до АТ «Укрпошта» з метою перевірки дійсності направлення даного повідомлення від ДРС України, отримав лист від АТ «Укрпошта» № 08-04-180 від 30.09.2019 р., копію якого надав до суду, де було зазначено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №0101128015818 від 04.09.2019 р. надійшов до 44 поштового відділення зв'язку 07.09.2019 р. та згідно довідки начальника зазначеного відділення, був повернутий на зворотну адресу 16.09.2019 р., через неповну адресу одержувача.
Таким чином, суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 , про те, що він не був повідомлений належним чином про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 днів до її початку, а відтак мав всі підстави для відмови в отриманні від ДРС копій посвідчення, що також підтверджує безпідставність складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення.
В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органом, що склав протокол, доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об'єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.
Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Водночас, суд зауважує, що враховуючи необхідність дотримання порядку виконання запитів, фізичної можливості виконати запит Комісії Державної регуляторної служби України від 19.09.2019 №2 складений 19.09.2019 року та до Головного управління Держпраці в Одеській області, без визначення конкретного виконавця, 19.09.2019 року о 14 годині 45 хвилин, що підтверджується відміткою, яка міститься на копії даного запиту, з вимогою надати у термін до 16 години 00 хвилин 19 вересня 2019 року запитувану інформацію про здійснення заходів державного нагляду (контролю) за об'ємний період з 01 березня 2019 року по 16 вересня 2019 року, в межах 1 години 35 хвилин, дійсно не обгрунтовано та унеможливлює його виконання.
При цьому, в запиті встановлено форми надання відповіді, а саме у встановлений строк у паперовому «особисто в руки Комісії, про готовність відповіді поінформувати за телефоном НОМЕР_1 ) та електронному (на адресу office@drs.od.ua) варіантах, що також потребує значних витрат часу.
Крім того, згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. Проте, обґрунтування терміновості опрацювання, запит Комісії Державної регуляторної служби України № 2 від 19.09.2019 року не містить.
Положеннями ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Однак, дана можливість, передбачена законом, органом, що склав протокол та надіслав запит ОСОБА_1 не представлена.
При цьому, суд приймає до уваги наданий Державною регуляторною службою України до Приморського районного суду м. Одеси 04.11.2019 року лист начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1. від 30.09.2019 року № 15/01-33-8781. Так, наявність такої відповіді начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1. від 30.09.2019 року № 15/01-33-8781 суперечить обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення й свідчить про фактичне виконання особою, яка притягається до відповідальності, вимог закону, а відтак й відсутність в його діях інкримінованого йому правопорушення.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився та підпис уповноваженої посадової особи Голоти А.І .
Згідно вимог чинного законодавства та діловодства, у разі відмови особи від ознайомлення з документом (в даному випадку з протоколом), має бути складено акт про відмову від проставлення підпису про ознайомлення з документом. У зазначеному акті вказують, що особа у присутності посадових осіб (перелічують їх посади, прізвища та ініціали) ознайомився з текстом документу, але від проставлення підпису відмовився. Акт обов'язково має містити дату, коли працівник отримав документ для ознайомлення, а також підпис не менш як двох осіб, які були присутні під час ознайомлення й можуть засвідчити відмову від підпису. Однак, протокол № 015/К-2019, жодних необхідних відміток перелічених вище, окрім підпису, особи, яка склала протокол, не містить.
В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім цього, органом, яким складено протокол, в якості доказів, суду представлена копія квитанції про надсилання рекомендованого відправлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу - Форма 119. Проте, відсутній опис вкладення, з якого можна було б зрозуміти, що Головному управлінню Держпраці в Одеській області направлено саме ті запити про надання інформації, на які посилається орган, що склав протокол як на доказ вини ОСОБА_1 щодо порушення ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас, суд звертає увагу, що надані суду документи в якості доказів вчинення правопорушення, не засвідчені належним чином уповноваженою особою, у встановленому законодавством порядку та досить поганої якості.
Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.
За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 188-45, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником Головного управління Держпраці в Одеській області, за адресою: місто АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Чернявська Л.М.