Справа № 517/590/19 н/п1-кс/517/140/2019
12 листопада 2019 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі: заявника ОСОБА_3 слідчого СВ Захарівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160450000092 від 05.07.2019 року, -
В провадження слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді 09.07.2019 року на автомобіль марки DAEWOO модель LEGANZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску. В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час кримінальне провадження закрито, тому відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Слідчий в судовому засіданні пояснила, що коли Вона виносила постанову про закриття даного кримінального провадження, де питання про зняття арешту не розглядалося, процесуальним керівником був прокурор Ходоровський, який на даний час вже не працює, а в даний момент інші прокурори відмовляються вирішити дане питання. Вона зверталася до суду з клопотанням про зняття арешті, але ухвалою судді їй було відмовлено. Прокурор в судове засідання не з'явився. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно зі ст.170 КПК завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. За змістом ч.3 ст.174 КПК у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов'язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Таким чином, із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання в конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Прокурор, слідчий суддя, суд, інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами. Як вбачається з долученої до клопотання постанови від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019160450000092 від 05.07.2019 року, а також пояснення слідчого, кримінальне провадження, в рамках якого подається клопотання про скасування арешту майна, на даний час закрито. Чинний КПК України не передбачає застосування слідчим суддею процесуальних норм у закритому кримінальному провадженні. Слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, встановленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальному провадженні, яке було закрито слідчим, КПК не передбачає. Таким чином, вирішення порушеного ОСОБА_3 питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження, яке закрито постановою слідчого у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто з реабілітуючої підстави. Для відновлення провадження необхідним є скасування процесуальних рішень, якими держава в особі уповноважених органів відмовилася від кримінального переслідування. Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє такі відносини. Зокрема, після прийняття зазначеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість.На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що кримінальне провадження закрито, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки питання щодо скасування арешту майна під час досудового розслідування не може бути вирішено у кримінальному провадженні, яке закрито. Таким чином, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160450000092 від 05.07.2019 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: