Справа № 514/1508/19
Провадження по справі № 1-кп/514/86/19
12 листопада 2019 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160430000192 від 10 липня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 10 липня 2019 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, проходячи біля магазину «Світ інструментів», розташованого за адресою: проспект Миру, 2, смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 note, синього кольору, з силіконовим чохлом прозорого кольору, належить іншій особі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у вжитку мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 note, синього кольору, вартістю 5699, 52 грн., разом з силіконовим чохлом, вартістю 120 грн., сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 30 грн., та флеш-картою micro SD на 16 GB, вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній залишив поверх товару біля вхідних дверей магазину «Світ інструментів».
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму
5 939 гривень 52 копійки.
11 листопада 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 і його законним представником ОСОБА_5 , за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення сторони зазначили формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, в угоді про примирення сторонами узгоджено покарання, зокрема у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення від 11.11.2019 року, а також звільнити його від оплати судових витрат, пов'язаних із проведенням товарознавчої експертизи у зв'язку з тим, що він є учасником бойових дій, наразі ніде не працює, є пенсіонером.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 також просили затвердити укладену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, при цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 11.11.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 , за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
У справі заявлено цивільний позов ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, однак під час розгляду справи цивільний позивач відмовся від позову.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи майновий стан ОСОБА_7 , а саме те, що він є учасником бойових дій, наразі ніде не працює, є пенсіонером, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення від 11 листопада 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 і його законним представником ОСОБА_5 , за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене в угоді покарання в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень - залишити без розгляду.
З набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2019 року у справі № 514/1147/19, а саме на:
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 note, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в прозорому силіконовому чохлі, з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 та флеш-картою micro SD на 16 GB - скасувати.
Речові докази у справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 note, синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в прозорому силіконовому чохлі, з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 та флеш-картою micro SD на 16 GB - залишити законному володільцю ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області у 30-денний строк з моменту його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому, неповнолітньому потерпілому, його законному представнику та представнику потерпілого, прокурору вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1