Справа №521/18441/19
Провадження №2-з/521/364/19
12 листопада 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Феслер О.С.,
розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ї особи ТОВ «ПОЛІМЕР-ГРАНІТ», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
В провадженні Малиновського районногосуду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ї особи ТОВ «ПОЛІМЕР-ГРАНІТ», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.
12.11.2019р. представником позивача було надано до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову, в якій позивач просить суд в порядку забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі, а саме, накласти арешт та заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м., власником якого зареєстрований ОСОБА_2 , заборонити будь-яким особами, у тому числі ОСОБА_2 та ТОВ "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ", код ЄДРПОУ 34872486, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (переоформлення шляхом укладення будь-яких правочинів) майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , ділянки АДРЕСА_3 №192/ НОМЕР_1 /1,194/2,195/1,195/2,196/1,196/2,197/1,197/2, масив № НОМЕР_2 , згідно до договору купівлі-продажу майнових прав №13/284, 3-88 від 15.02.2018р., укладеного між ТОВ «Полімер-Граніт» та ОСОБА_2 , заборонити будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_2 та ТОВ "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ", код ЄДРПОУ 34872486, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (переоформлення шляхом укладення будь-яких правочинів) майнових прав на приміщення №5, загальною площею 4,12 кв.м., що розташоване в секції АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 : АДРЕСА_6 , ділянки №№179/2,180/1,180/2,181/1,181/2,182/1,182/2,183/1,183/2, с.Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №Т284-5/3 від 14.05.2019р., укладеного між ТОВ «Полімер-Граніт» та відповідачем ОСОБА_2 , накласти арешт на транспортний засіб автобус БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_3 , 2007 р.в., транспортний засіб автобус БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_4 , 2007 р.в., транспортний засіб автомобіль марки «Шкода Октавія», 2007р.в., державний номер НОМЕР_5 , власником яких зареєстрований ОСОБА_2 . При цьому вона посилалась на те, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки відповідач не бажає ділити спільне майно, та невжиття таких заходів забезпечення позову як арешт майна та встановлення заборони розпоряджатися цим майном може призвести до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивачки через можливість вільного відчуження спірної квартири та/або майнових прав відповідачем.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:
Відповідно до ч.ч.1-2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися спірним майном, та обмеження права володіння та користування ним не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.
При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема, поділ та визнання права власності за позивачем на 1/2 частину всього майна, яке було набуте у шлюбі з ОСОБА_2 , суд вважає вимоги представника позивача - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 77, 149-153 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю 3-ї особи ТОВ «ПОЛІМЕР-ГРАНІТ», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності - задовольнити
Накласти арешт та заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,2 кв.м., власником якої зареєстрований ОСОБА_2 .
Заборонити будь-яким особами, у тому числі ОСОБА_2 та ТОВ "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ", код ЄДРПОУ 34872486, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (переоформлення шляхом укладення будь-яких правочинів) майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , ділянки АДРЕСА_3 №192/ НОМЕР_1 /1,194/2,195/1,195/2,196/1,196/2,197/1,197/2, масив № НОМЕР_2 , згідно до договору купівлі-продажу майнових прав №13/284, 3-88 від 15.02.2018р., укладеного між ТОВ «Полімер-Граніт» та ОСОБА_2 .
Заборонити будь-яким особам, у тому числі ОСОБА_2 та ТОВ "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ", код ЄДРПОУ 34872486, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (переоформлення шляхом укладення будь-яких правочинів) майнових прав на приміщення №5, загальною площею 4,12 кв.м., що розташоване в секції АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 : АДРЕСА_6 , ділянки №№179/2,180/1,180/2,181/1,181/2,182/1,182/2,183/1,183/2, с.Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, згідно договору купівлі-продажу майнових прав №Т284-5/3 від 14.05.2019р., укладеного між ТОВ «Полімер-Граніт» та відповідачем ОСОБА_2 .
Накласти арешт на транспортний засіб автобус БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_3 , 2007 р.в., власником якого зареєстрований ОСОБА_2 .
Накласти арешт на транспортний засіб автобус БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_4 , 2007 р.в., власником якого зареєстрований ОСОБА_2 .
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Шкода Октавія», 2007р.в., державний номер НОМЕР_5 ,власником якого зареєстрований ОСОБА_2 .
Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ТОВ "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ" , Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятнадцятиденний строк.
Головуючий: І.О. Поліщук