Справа №705/6316/16-к
1-кп/705/84/19
12 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250250001148 від 12 липня 2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.01.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном один рік; 2) 08.07.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання шість місяців по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2008 року та призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 05.04.2012 року звільнений умовно-достроково з Комсомольської ВК Полтавської області, не відбутий термін 1 рік 3 місяці; 3) 19.06.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 153 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 11.10.2014 року звільнений умовно-достроково з Старобабанівської ВК-92, не відбутий термін 4 місяця 25 днів, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, -
12 липня 2016 року, близько 03 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будинку №1 по вул. Пушкіна, міста Умань, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з хуліганських мотивів, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 , 1941 року народження, невстановлену кількість ударів руками та ногами в область тулуба та голови, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців правої пара орбітальної ділянки (1) та лівої пара орбітальної ділянки (1), субконюктивального крововиливу правого ока, синця та садна спинки носа, синця лоба, осадження правої виличної ділянки, садна лівої руки, крововиливу та садна під слизову верхньої губи, крововиливу під слизову нижньої губи, синця носо-губного трикутника, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/696 від 02.08.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Він же, 12 липня 2016 року близько 03 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з хуліганських мотивів, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , 1942 року народження невстановлену кількість ударів руками та ногами в область тулуба та голови, від чого остання впала на землю та втратила свідомість, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та забійних ран лиця, підапоневротичну гематому, що згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/781 від 23.08.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що він 12 липня 2016 року перебував в стані алкогольного сп'яніння та залишився ночувати у знайомих в районі вулиці Пушкіна, точної адреси вказати не може. Через деякий час він вирішив піти продовжити вживати алкогольні напої до магазину «Мрія» та по дорозі зустрів потерпілих та вирішив пожартувати та представився працівником поліції, потерпілі в його адресу висловилися нецензурними словами, які його обурили та він застосував до потерпілих фізичну силу. Удари потерпілим наносив руками, скільки саме сказати не може. У вчиненому розкаюється.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та 2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, має не зняті та не погашені судимості, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, повторність, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України.
При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 та п. 2, 4 ч. 2 ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилася 09.09.2016 року. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 1, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий докази по справі: металеву ручку від парасольки, поліетиленовий пакет з написом «АТБ» з тканиною білого кольору, два конверти із зрізами нігтів гр. ОСОБА_4 , два конверти із зрізами нігтів ОСОБА_5 , два конверта зі зрізами нігтів ОСОБА_6 - знищити; спортивні кросівки «Daroga Proof», спортивні штани «Adidas» - повернути за належністю; компакт диск формату «DVD - R» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_7