Уманський міськрайонний суд Черкаської області
20300, м. Умань Черкаської області,
вул. Садова, 5, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70
e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua
Справа №705/3026/17
2/705/307/19
11 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:
головуючого - судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
за участю адвокатів Дашицького Л.Б.
Банари В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Банар В.В. заявив відвід головуючому - судді Ковалю А.Б., з посиланням на те, що на його думку, представник позивача - адвокат Дашицький Л.Б. та головуючий по справі - суддя Коваль А.Б. є кумами, а також зазначає, що позивач розповсюджує чутки про те, що його представник домовився з головуючим і справу буде розглянуто на його користь.
Вказує, що при розгляді заяви про відвід судді необхідно виходити саме із суб'єктивної оцінки сторони, тобто якщо відповідач у вказаному випадку має сумнів у безсторонності судді, при тому, розуміючи, що об'єктивного підтвердження заінтересованості судді у розгляді цієї справи немає, але вважає, щоб уникнути будь-яких сумнівів в неупередженості судді, заяву про відвід слід задоволити.
Просить суд відвести суддю Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б. від розгляду цієї справи, а справу передати до канцелярії для вирішення питання про передачу іншому судді.
Представник позивача - адвокат Дашицький Л.Б. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу головуючому по справі, оскільки впродовж розгляду вказаної справи, представником відповідача неодноразово заявлялися безпідставні відводи головуючому по справі, у задоволенні яких було відмовлено. При заявленні відводу головуючому мають бути надані докази, підтверджуючі заявлену недовіру судді, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючому у справі - судді Ковалю А.Б.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника та просив суд відмовити у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Банари В.В. підставою для відводу судді Коваля А.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а саме факт перебування судді з представником позивача у кумівських стосунках, нічим не підтверджується та не доводиться. Також немає ніякого підтвердження, інших фактів, викладених у заяві про відвід головуючому у справі - судді Ковалю А.Б., а також у своїй заяві сам представник відповідача зазначає, що недовіра головуючому по справі об'єктивно нічим не підкріплена, а є лише суб'єктивною думкою його довірителя.
Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Коваля А.Б, відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Банари Валерія Васильовича про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.
Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.
Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.
Суддя А. Б. Коваль