Справа № 712/2977/19
Провадження № 3/712/882/19
07 листопада 2019 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю прокурора - Лисика М.А., особи, відносно якої складено протокол - Герасименко Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів управління ПФУ в Черкаському районі,
у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -
ОСОБА_1 , будучи особою, на яку відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», 04.08.2017 року, отримала дохід від продажу рухомого майна, а саме автомобіля Mercedes-Benz Vito 110 CDI, вартістю 219071 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року, а тому в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону своєчасно не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що не мала умислу порушувати антикорупційне законодавства, а не подала декларацію про суттєві зміни, оскільки продажем автомобіля займався чоловік і вона не знала вартість проданого автомобіля. Крім того, в щорічній декларації вказала, що продала автомобіль, просила закрити провадження по справі за малозначністю.
Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримав, оскільки нею були порушені вимоги антикорупційного законодавства.
Заслухавши думку прокурора, особи, відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В ході розгляду справи встановлено, що відповідно із наказом начальника Управління пенсійного фонду у Черкаській області № 17-О від 14.05.2004 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів управління ПФУ в Черкаському районі.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про державну службу», передбачено, що на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».
Отже, державний службовець є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження, передбаченні ч. 1 ст. 45 Закону.
У разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.08.2017 року № 7141/2017/569916, ОСОБА_1 продала належний їй на праві приватної власності автомобіль Mercedes-Benz Vito 110 CDI, вартістю 219071 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01 січня 2017 року та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
Однак враховуючи форму вини ОСОБА_1 у вигляді необережності, зважаючи на малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
У відповідності до ст.ст. 22, 284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 284, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя