Справа № 712/9928/19
Провадження № 2/712/2238/19
12 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого-судді Пересунька Я.В., при секретарі Дядюрі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго», стягнути недоотриману заробітну плату в розмірі 1050,52 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 29 червня 2019 року та відшкодувати моральну шкоду - 44 123,00 грн.
Позов обґрунтовано порушеннями процедури звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, яку визначено чинним законодавством України.
Відповідно до ч. ч. 1-3, 8 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Судом установлено, що відповідно до витягу з протоколу № 179 від 24 квітня 2019 року ППО «Ременерго», було надано згоду на розірвання трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпП України із юрисконсультом 2 категорії ОСОБА_1 , з виплатою вихідної допомоги.
Водночас наказ про звільнення ОСОБА_1 видано відповідачем 29 червня 2019 року.
У червні 2019 року адміністрація відокремленого підрозділу «Ременерго» зверталась до ППО «Ременерго» із повторним поданням щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 , але із змісту листа голови профкому ОСОБА_2 від 11 листопада 2019 року суду стало відомо про те, що такі повторні подання розглянуто не було.
У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання про зупинення провадження у справі відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України та звернення суду до профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» щодо надання згоди виборного органу цієї профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження у справі за вказаних підстав.
Представник ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» - Салимон Д.М. при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
За змістом п. 15 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
Оскільки згода профспілкового органу ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 24 квітня 2019 року на звільнення ОСОБА_1 визнається судом такою, що не має юридичного значення з огляду на положення ч. 8 ст. 43 КЗпП України, а повторні подання адміністрації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 не було розглянуто профспілковою організацією у встановлений КЗпП України строк, то суд робить висновок про необхідність зупинення провадження у справі та звернення до профспілкової організації щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Керуючись ст. 43 КЗпП України, -
Звернутись до первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - зупинити до надходження до суду документів за результатами розгляду профспілковою організацією ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» цього звернення суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Суддя: Я.В. Пересунько