Справа № 712/14900/17
Провадження № 1-кс/712/8222/19
11 листопада 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного 30 листопада 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, а саме автомобіль марки «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на ключі від вказаного автомобіля.
Вказує, що СВ Черкаського ВП в м. Черкаси здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017251010009506 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на ключі від вказаного автомобіля.
Зазначив, що під час розгляду питання про арешт майна він присутнім не був, в зв'язку з чим має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Вказав, що арешт на вилучене майно накладений безстроково, що призводить до безпідставного порушення його конституційних прав, оскільки, в даному випадку, орган досудового розслідування не обмежений в часі проведення необхідних процесуальних дій за участі вилученого автомобіля, що призведе до затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Так, з моменту арешту автомобіля, минуло майже два роки, за цей час авто, перебуваючи на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, піддається негативним атмосферним впливам у вигляді перепаду температури, дощів, снігу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту на автомобіль, мотивуючи свої заперечення тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту немає.
Перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Так, Черкаським відділом поліції ГУНП у Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017251010009506 від 28.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. На даний час триває досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року (справа № 712/14900/17, провадження № 1-кс/712/6322/17) клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на майно із забороною його користування та відчуження, а саме автомобіль марки «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на ключі від вказаного автомобіля.
На даний час вищевказаний автомобіль знаходиться на зберіганні на території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, правовою підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на ключі від вказаного автомобіля, є те, що вказане майно має ознаки речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення, що зумовлює збереження такого речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надаючи оцінку доводам клопотання ОСОБА_4 , необхідно зауважити, що арешт на автомобіль марки «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на ключі від вказаного автомобіля накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).
Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Отже, обов'язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.
Таким чином, клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майноне підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, про те, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.
Разом з тим, вважаю за необхідне автомобіль марки «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на ключі від вказаного автомобіля передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до п. 1 ч .6 ст. 100 КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, можуть повертатися власнику або передаватись йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.
В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.
Приймаючи до уваги те, що автомобіль після його вилучення майже два роки перебуває на території ЧВП ГУНП в Черкаській області та знаходиться там без забезпечення належних умов зберігання в умовах непридатних для цього, а також враховуючи те, що автомобіль перебуває під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію,слідчий суддя приходить до висновку, що речові докази, а саме: автомобіль марки «Volkswagen polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на ключі від вказаного автомобіля слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , оскільки таке не спричинить шкоди кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170-174, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту задоволити частково.
Автомобіль марки «Volkswagen polo» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на ключі від вказаного автомобіля, на які накладений арешт ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 12 листопада 2019 року о 14:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1