Справа № 703/3125/16-ц
6/703/149/19
12 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., отримавши матеріали справи за поданням державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченко І.Л., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя, -
встановив:
Держаний виконавець Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченко І.Л., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду подання передано на розгляд судді Опалинській О.П.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження у справі.
12 листопада 2019 року суддею Опалинською О.П. з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді подано заяву про самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи, що стягувач ОСОБА_2 звертався до Вищої ради правосуддя України із скаргою на дії судді при розгляді справи № 703/3125/16-ц, вважаю її заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.
Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, -
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Опалинській О.П. за поданням державного виконавця Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Бабіченко І.Л., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя.
Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя : О.П.Опалинська