Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6100/19
06 листопада 2019 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 про роз'яснення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2019,
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про роз'яснення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2019.
Клопотання мотивує тим, що на обліку в Придніпровському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» Черкаської області перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 15.08.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 186 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на три роки.
У мотивувальній частині вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2019 вказано, що згідно угоди затвердженої між прокурором та обвинуваченим, обов'язки, які будуть покладені на ОСОБА_8 визначені п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, що не відповідає обов'язкам прописаним у резолютивній частині вироку.
У зв'язку із цим просять роз'яснити обов'язки покладені на засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2019.
Представник Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила роз'яснити, що ОСОБА_5 має виконувати ті обов'язки, які покладені судом згідно резолютивної частини.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти роз'яснення рішення.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2019 підлягає роз'ясненню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2019 була затверджена угода про визнання винуватості, укладена 26.07.2019 між прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на підставі ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Дійсно у мотивувальної частини вироку зазначено, що згідно угоди укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, останні визначили обов'язки, які мав би виконувати обвинувачений, та які передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що не узгоджується із резолютивною частиною цього рішення.
Суд звертає увагу, що ч.3 ст.75 КК України містить імперативну вимогу про те, що визначення тривалості іспитового строку та обов'язків, покладених на особу, звільнену від відбування покарання, покладається виключно на суд.
Суд зобов'язаний призначити узгоджене сторонами покарання або звільнити від його відбування з випробуванням із визначенням тривалості іспитового строку лише після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності визначених КПК (пп.1-6 ч.7 ст.474 КПК) підстав для відмови, переконавшись, що угоду може бути затверджено.
Таким чином ОСОБА_5 має виконувати ті обов'язки, які визначив суд в резолютивній частині вироку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.380, 372, 376, 392-395 КПК України, суд,
Роз'яснити, що на засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.08.2019 покладені обов'язки передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1