"12" листопада 2019 р. Справа153/251/18
Провадження1-кп/153/20/18-к
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020370000088
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1985 року у червні місяці 16 числа у місті Ямпіль Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, працюючого КП «Ямпіль-благоустрій», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, раніше судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин. Так, обвинувачений ОСОБА_5 20.03.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходився в будинку ОСОБА_7 , який розташований у АДРЕСА_2 , в якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які розпивали спиртні напої. У цей час між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 виникла словесна суперечка з приводу того, що потерпілий ОСОБА_8 тривалий час проживає в будинку ОСОБА_7 . Приблизно о 23 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_8 вийшов з будинку на вулицю, щоб справити свої природні потреби та став на кам'яній площадці біля будинку. Обвинувачений ОСОБА_5 , який знаходився на подвірї вказаного будинку зробив потерпілому ОСОБА_8 з вказаного приводу зауваження, на що останній йому відповів у нецензурній формі, у зв'язку із чим між ними виникла словесна суперечка. Під час словесної суперечки у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, почав наносити потерпілому ОСОБА_8 удари кулаками в область обличчя, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та упав назад, ударившись головою об кам'яну площадку. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 взяв руками потерпілого ОСОБА_8 за одяг та заволочив до будинку ОСОБА_7 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 необережно, не передбачаючи можливості настання шкоди для життя та здоров'я потерпілому ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг передбачити це, якби діяв з більшою обачністю, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тьмяно-скронево-потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку, крововилива в м'які тканини голови в тімяно-скронево-потиличній ділянці зліва, рани в ділянці підборіддя, по центру, садна в правій скроневій ділянці чола, справа, синця біля зовнішнього кута лівого ока, які відповідно до висновку експерта №19 від 16.04.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх виникнення. Між даними тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 є причинний зв'язок. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тім'яно-скронево-потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку. Ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 у вигляді саден в ділянці крила лівої вздохвинної кістки, правої вздохвинної кістки, по передній поверхні лівого і правого колінних суглобів, по передній поверхні лівого і правого колінних суглобів, по передній поверхні першого пальця правої ступні, на передній поверхні лівої ступні мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, тобто, вбивство, вчинене через необережність.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що він вживав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_8 і між ними виникла словесна суперечка. Потім він пішов, але згодом повернувся. Біля будинку справляв свої природні потреби потерпілий ОСОБА_8 і він зробив йому за це зауваження, на що той почав до нього висловлюватися нецензурними словами. Потерпілий ОСОБА_8 перший почав провокувати бійку. Він його вдарив і потерпілий ОСОБА_8 упав на землю, після чого він затягнув його до будинку. У скоєному щиро розкаявся. Просить суд застосувати до нього покарання не пов'язане із позбавленням волі, а застосувати іспитовий строк.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об'єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред'явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 20.03.2018 вбивства через необережність потерпілого ОСОБА_8 .
Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із протоколу огляду місця події від 21.03.2018 та додатків до нього та фото таблиць судом встановлено, що в кімнаті будинку знаходиться труп потерпілого ОСОБА_8 .
Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/334/18 від 21.03.2018, протоколу огляду трупа від 21.03.2018 та фото таблиць до нього, висновку експерта №19 судом встановлено на трупі потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження. Окрім того, судом встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа потерпілого ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,4 о/оо. Така концентрація етилового спирту в крові відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.
Із заяви від 22.03.2018 та протоколу огляду від 22.03.2018 та фото таблиць до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав для проведення огляду джинсові штани синього кольору, світер синього кольору з полосками, світер чорний з кольоровим візерунком, куртку темного кольору, спортивні кросівки чорного кольору з білими полосками, резинові чоботи. Окрім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Із протоколу огляду місця події (додаткового) від 22.03.2018 та фото таблиць до нього судом встановлено, що з будинку вилучено речовину бурого кольору схожу на кров, а також встановлено, що у будинку розпивалися спиртні напої.
Із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/334/18 від 15.05.2018 та висновку експерта №61 судом встановлено, що на трупі потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути від дії тупого/их/, твердого/их/ предмета/ів/ або від співудару об нього, незадовго до настання смерті до однієї доби, можливо 20.03.2018, окрім того встановлено, що на трупі потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути від дії руки людини, стиснутої в кулак так і внаслідок падіння з положення стоячи, надаючи тілу прискорення, при ударі об тверду поверхню.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 та відеозапису до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розповів про обставини вбивства вчиненого ним через необережність потерпілого ОСОБА_8 .
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом'якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.
Судом не встановлено обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин згідно ст.67 КК України. Посилання прокурора на те, що обтяжуючими вину ОСОБА_5 обставинами є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як ОСОБА_5 засуджений лише один раз вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2017 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, який ним сплачено.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №1848/227/18 від 23.03.2018 та копією вироку Ямпільського районного суду Вінницької області №153/434/17 від 11.07.2017. Судом також враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за останніх шість місяців при адмінкомісії при Ямпільській міській раді не притягувався, що підтверджується довідкою №48 від 27.03.2018. Перебуває на обліку у лікаря нарколога, що підтверджується довідкою головного лікаря Ямпільської ЦРЛ №01-4-369 від 23.03.2018. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 працює в КП «Ямпіль-благоустрій» на умовах договору ЦПХ, зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, який сумлінно виконує поставлені перед ним завдання, що підтверджується характеристикою №35 від 12.11.2019.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання обвинуваченому, думку сторони захисту, а також самого обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч.1 ст.119 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме - джинсові штани синього кольору, светр чорного, зеленого, фіолетового кольорів з малюнками у вигляді квітки, кофту синього кольору в смужку білого, чорного та синього кольору, куртку чорного кольору, резинові чоботи чорного кольору на поверхні яких наявна речовина бурого кольору схожа на кров, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 , які постановою слідчого про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 22.03.2018 року - визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю).
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.
Речові докази, а саме: джинсові штани синього кольору, светр чорного, зеленого, фіолетового кольорів з малюнками у вигляді квітки, кофту синього кольору в смужку білого, чорного та синього кольору, куртку чорного кольору, резинові чоботи чорного кольору на поверхні яких наявна речовина бурого кольору схожа на кров, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1