Справа № 152/1369/19
Провадження №№3/152/618/19, 3/152/618/19
іменем України
12 листопада 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Славінська Н. Л.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер не встановлювався,
- за ч.2 ст.187 КпАП України,
встановив:
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, а саме в тому, що 01.09.2019 року та 15.09.2019 року о 09 годині не з'явився на реєстрацію до Шаргородського ВП, чим порушив обмеження, встановлені постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2019 року, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року.
ОСОБА_1 в суді винуватим себе не визнав, пояснив, що відносно нього дійсно встановлено адміністративний нагляд, який здійснюється Шаргородським ВП. Йому не встановлено днів явки на реєстрацію, а повідомлено працівником поліції, що 15 числа кожного місяця йому слід прибувати для реєстрації в Шаргородське ВП. Для реєстрації в Шаргородське ВП 01.09.2019 року та 15.09.2019 року він не прибув, оскільки це були вихідні дні.
Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Так, об'єктом правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України, є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Суб'єкт адміністративного проступку - особливий (особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом).
Адміністративні протоколи серії АПР18 №595528 та АПР18 №595610 відносно ОСОБА_1 надійшли до Шаргородського районного суду Вінницької області 12.11.2019 року та розглядаються одночасно суддею Шаргородського районного суду, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження.
Так, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в них не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, зокрема, до матеріалів, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , не додано лист ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями, з якого би вбачалося, що останньому встановлювався адміністративний нагляд та встановлено зобов'язання проходити реєстрацію в Шаргородському ВП, а також встановлено дату та час проходження відповідної реєстрації, а також не надано доказів того, що ОСОБА_1 01.09.2019 року та 15.09.2019 року не з'явився на реєстрацію до Шаргородського ВП, а саме листка реєстрації, враховуючи, що вказані дні - 01 вересня 2019 року та 15 вересня 2019 року були вихідними днями (неділя).
Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколах про адміністративні правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.
Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, вважаю, що справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КпАП України,
постановив:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницього апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя: