Справа № 372/3214/19
Провадження 1-кс-2085/19
ухвала
Іменем України
05 листопада 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії,
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.09.2019 року у кримінальному провадженні № 12019110230000845 про відмову в задоволенні заявленого клопотання та зобов'язання вчинити дії. Обґрунтовуючи вимоги скаржник зазначив, що у провадженні СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває вищезазначене кримінальне провадження та в інтересах ОСОБА_4 30.09.2019 року ним було подано в цьому кримінальному провадженні клопотання про проведення слідчих дій. З даною постановою скаржник не погоджується та вважає її передчасною і такою, що порушує вимоги чинного КПК України, оскільки відмова в задоволенні клопотання мотивована тим, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, що є порушенням положень ст. 17 КПК України, щодо невинуватості особи, доки її вину не буде доведено і встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили. Окрім того, вказує на те, що постанова винесена слідчим 29.09.2019 року, а клопотання адвокатом було подане до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 30.09.2019 року. Тому просить вказану постанову скасувати та зобов'язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження провести слідчі (розшукові) дії зазначені в клопотанні, оскільки вона не відповідає принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження передбаченого вимогами КПК України.
Скаржник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12019110230000845 та в інтересах ОСОБА_4 . 30.09.2019 року адвокатом ОСОБА_3 було подано в цьому кримінальному провадженні клопотання про проведення слідчих дій.
Слідчим СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.09.2019 року у кримінальному провадженні № 12019110230000845 було прийнято постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, яку слідчий мотивує тим, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Так, у поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12019110230000845 та збов'язати провести слідчі (розшукові) дії.
Статтею 303 КПК України, а саме частиною 1 цієї статті пунктом 7, законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З аналізу вказаної норми кримінального процесуального законодавства вбачається, що оскарженню підлягає постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (процесуальних) дій, так зі змісту постанови слідчого від 29.09.2019 року вбачається, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а відтак постанова за наслідками розгляду такого клопотання є такою, що порушує вимоги чинного законодавства: ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободі подання ним до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та ст. 17 КПК України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а отже, з огляду на те, що оскаржувана постанова іншого обгрунтування відмови в клопотанні не містить, то слід зазначити про її невмотивованість.
Окрім того, слід зазначити, що оскаржувана постанова прийнята слідчим 29.09.2019 року, а клопотання адвокатом подано до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лише 30.09.2019 року, а отже до подачі клопотання про проведення слідчих дій.
Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов'язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Разом з цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання є невмотивованою та необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню.
Проте, виходячи із вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того повноваження слідчого судді обмежуються параграфом 1 глави 26 КПК України, тобто слідчий суддя, не має повноважень давати вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих дій.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме: вимогу скарги про скасування постанови слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.09.2019 року у кримінальному провадженні № 12019110230000845 про відмову в задоволенні заявленого клопотання про проведення слідчих дій, слід задовольнити, а у задоволенні скарги в частині зобов'язання слідчого провести ряд слідчих дій, необхідно відмовити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 40, 94, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 від 29.09.2019 року у кримінальному провадженні № 12019110230000845 про відмову в задоволенні заявленого клопотання про проведення слідчих дій.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
.