Справа № 365/525/19 Номер провадження: 3/365/119/19
іменем України
12.11.2019 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,
секретарі судового засідання Матвієнко Н.В., Хрущ Л.М.,
за участі захисника Чичиркіна А.О.,
розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Івана Кирія в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 3201», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 16.09.2019 він їхав у смт. Згурівка відразу після розгляду його справи у Яготинському суді, який закрив аналогічну справу щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд у Згурівській ЦРЛ на стан сп'яніння. Він здав відповідний аналіз у один звичайний стаканчик. Лікар проводив дослідження за його відсутності у іншому кабінеті, після чого повідомив, що тест показав позитивний результат. Висновок він не підписував та йому його не надали. Пізніше пояснив, що він відмовився підписувати висновок, оскільки просив лікаря оглянути його. Проте останній сказав, що достатньо тестування. У подальшому ОСОБА_1 пояснив, що лікар оглянув його.
Взагалі він вживає канабіс шляхом куріння приблизно один раз на тиждень, переважно на вихідних, після чого не керує транспортним засобом. Останній раз вживав приблизно за три-чотири дні перед подією.
Дії працівників поліції розцінює як упереджені з тих підстав, що він є учасником кримінального провадження. А працівник поліції, перш ніж запропонувати пройти огляд, з кимось поговорив по телефону.
Свідок поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2019 він здійснював патрулювання по вулицях Кирія-Заводська в смт. Згурівка разом із поліцейським ОСОБА_3 та зупинили автомобіль «ВМW» під керуванням ОСОБА_1 , який їхав з дружиною. Із відеозапису з місця події видно рух зазначеного автомобіля. На місці зупинки вони перевірили особу водія по базі «Армор», де значиться ОСОБА_1 та справи, порушені щодо нього за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп'яніння) та за ст. 309 КК України за зберігання наркотичних засобів. Під час спілкування із ОСОБА_1 ОСОБА_3 виявив у того ознаки наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, бліде обличчя та зіниці очей не реагували на світло ліхтарика, поведінка, яка не відповідала обстановці) та запропонував пройти медичний огляд. Акт про виявлення ознак сп'яніння, який складається при огляді за допомогою приладу «Драгер», не складали. Він не пам'ятає, хто видавав направлення на огляд, який провів лікар ОСОБА_4 Йому невідомо, який тест використовував лікар. У лікарні ОСОБА_1 у його присутності здав на аналіз сечу в одну банку, яку розлили на дві банки, одну з яких запечатали, по вмісту іншої провели тестування, який показав вживання трьох видів наркотиків. Після отримання висновку лікаря він в той же день склав протокол у присутності ОСОБА_1 , який відмовився його підписувати, почав нервувати та заперечував наркотичне сп'яніння.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є лікарем отоларингологом та займає посаду завідуючого поліклінічним відділенням Згурівської ЦРЛ. Лікаря нарколога у лікарні немає. Відповідно до наказу по лікарні він проводить огляд громадян на стан сп'яніння у денний час, у нічний час такий огляд проводить черговий лікар. Як лікар проходив тематичне навчання за відповідною програмою по проведенню медичних оглядів для встановлення стану сп'яніння, у тому числі щодо використання експрес-тестів «Wondfo», дозволених МОЗ та сертифікованих, та здавав залік. Йому невідомі причини відсутності відмітки щодо проходження ним тестування у наданій лікарнею документації. 16.09.2019 він проводив огляд ОСОБА_1 за допомогою зазначеного тесту на наявність наркотичних речовин в організмі, за результатами чого було встановлено стан наркотичного сп'яніння. Тест передбачає виявлення п'яти видів найбільш поширених наркотичних препаратів. ОСОБА_1 здавав на аналіз сечу у одну стерильну скляну баночку, вміст якої було розподілено на дві баночки, з яких, одна залишилася у лікарні на зберіганні, по вмісту іншої провели тестування, який показав вживання трьох видів наркотиків. Особливих змін у поведінці ОСОБА_1 не було. Акт огляду залишився у лікарні, якого він не передавав лікарю наркологу, як і не направляв аналіз до КОБ СМЕ для його перевірки. Огляд громадян на стан сп'яніння проводиться лише за допомогою тестів, лабораторія відсутня. Оскільки працівники поліції прибули із ОСОБА_1 до лікарні о 15 годині 45 хвилин, то огляд провів він, так як його робочий день триває до 17 години 00 хвилин.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була присутня під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , у якого було встановлено стан наркотичного сп'яніння та який не визнавав цього та відмовився підписувати висновок, що вона засвідчила своїм підписом. Для огляду ОСОБА_1 здав сечу у одну скляну баночку, вміст якої було розподілено на дві баночки, з яких, одна залишилася у лікарні на зберіганні, по вмісту іншої провели тестування, який показав позитивний результат. Інші дослідження не проводились. Поведінкових нестандартних реакцій у ОСОБА_1 вона не побачила.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона перебуває у громадянському шлюбі із ОСОБА_1 Дійсно 16.09.2019 після візиту до Яготинського суду та відділення поліції вони приїхали до смт. Згурівка, де їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Дії працівників Згурівського відділення поліції вважає упередженими щодо ОСОБА_1 , оскільки у Яготинському відділенні поліції є кримінальне провадження про його побиття, проте працівники поліції не вчинили ніяких дій. А працівник Згурівського відділення поліції перед направленням на огляд кудись телефонував, тому пов'язує зупинку автомобіля із зазначеним кримінальним провадженням. ОСОБА_1 Іноді вживає наркотичні засоби, після чого його хилить до сну. Того дня ніяких змін у його поведінці вона не спостерігала.
Під час розгляду справи переглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи, на якому видно рух автомобіля «ВМW». ОСОБА_1 при цьому підтвердив, що це був його автомобіль.
У захисній промові захисник посилається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння провів лікар ЛОР. Зразки сечі для аналізу були відібрані у одну ємність та не були направлені на лабораторне дослідження у порушення вимог п. 7 Р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015).
Відповідно до п. 8 Інструкції від 09.11.2015 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 Р.ІІІ Інструкції від 09.11.2015).
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10 Р.ІІІ Інструкції від 09.11.2015).
Він сумнівається у якості належної обробки ємностей для відібрання зразків у ОСОБА_1 .
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Р.ІІІ Інструкції від 09.11.2015).
Проте лікар не встановив діагноз.
Відповідно до п. 3 Р.ІІІ Інструкції від 09.11.2015 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Однак надані лікарнею документи не містять зазначення програми, за якою проводились навчання лікарів, та відмітки про здачу заліків. У супровідному листі головний лікар стосовно повноважень лікаря ОСОБА_4 щодо проведення огляду на стан сп'яніння послався на Інструкцію від 09.09.2009 № 400/666, яка є не чинною.
Крім того, направлення на огляд ОСОБА_1 підписане ОСОБА_7 , він же отримав і висновок лікаря. Проте протокол склав поліцейський ОСОБА_2 , який не мав документа, що підтверджував стан сп'яніння.
У акті огляду не зазначено, за допомогою чого було встановлено стан сп'яніння.
ОСОБА_1 пояснив, що вживав за три-п'ять днів до події канабіс шляхом куріння. Відтак у сечі могли бути виявлені його залишки. Проте симптоматики по акту не виявлено, відтак наслідковий зв'язок відсутній, тому можна говорити лише про факт вживання наркотичних засобів, а не стан сп'яніння. Наявність речовини у організмі людини не є станом сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 007367 від 16.09.2019, який складений уповноваженою на те особою -поліцейським Подуражнім В.П., а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені у протоколі, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 16.09.2019 № 36, на підставі якого був складений висновок, відповідно до яких у ОСОБА_1 було встановлено стан наркотичного сп'яніння, розпискою ОСОБА_1 , який зобов'язався не керувати будь-якими транспортними засобами до повного витверезення.
Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зазначені вище зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, та підтверджують його винність як особи, яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що є порушенням п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Критичній оцінці підлягають також пояснення свідка ОСОБА_6 щодо упередженості працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та неперебування його у стані наркотичного сп'яніння, враховуючи те, що вона перебуває у громадянському шлюбі із ОСОБА_1 , відтак вбачається її заінтересованість у результатах розгляду справи, та підтвердила, що ОСОБА_1 періодично вживає наркотичні засоби.
Суд критично оцінює й посилання захисника на непроведення лабораторного дослідження відібраної біологічної рідини, оскільки за допомогою тестування сечі ОСОБА_1 було встановлено склад внутрішнього середовища його організму.
Його посилання щодо відібрання зразків сечі для аналізу лише у одну ємність, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що було використано дві стерильні ємності у встановленому порядку.
Щодо неналежної обробки ємностей для відібрання зразків, то такі сумніви захисника є лише припущенням захисника та не ґрунтуються на доказах.
Огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі Згурівської центральної районної лікарні уповноваженим відповідно до чинного законодавства лікарем у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився від підпису, як й у протоколі про адміністративне правопорушення, та не навів жодних заперечень щодо проведеного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Відтак висновок лікаря є законним та обґрунтованим. ОСОБА_1 в подальшому відсторонено від керування транспортним засобом, який було передано ОСОБА_6 .
У п. 18 акта медичного огляду № 36 зазначено про використання тесту на наркотики, який дійсний до 01.07.2021, що підтверджується копією комбінованого тесту на наркотики № 5 (зразок для аналізу: сеча).
Пункт 6 Р.ІІІ наказу по Згурівській ЦРЛ не містить вимоги щодо обов'язкового направлення відібраної сечі на лабораторне дослідження.
Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським Подуражнім В ОСОБА_8 П ОСОБА_8 , який особисто не мав висновку лікаря, то вбачаються неспроможними такі посилання захисника, оскільки із матеріалів справи вбачається, що цей поліцейський відповідно до своїх службових обов'язків здійснював патрулювання разом із поліцейським ОСОБА_3 , який отримав такий документ, що підтверджував стан сп'яніння у ОСОБА_1 .
Суд також враховує, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 підтвердили факт періодичного вживання ним наркотичних засобів. Із відповіді Генерального директора КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» на запит захисника вбачається, що наркотичні речовини після останнього їх вживання мають певний період часу їх виявлення у сечі у залежності від виду речовини та періодичності їх вживання. Сторона захисту при цьому не надала беззаперечних доказів щодо дати останнього вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів.
Натомість у результаті проведеного лікарем дослідження встановлено наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин та стан наркотичного сп'яніння.
Інші заперечення захисника не заслуговують на увагу як такі, що не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Тим самим своїми діями ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння,є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є працездатним, не працює, має право керування транспортними засобами, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався тричі, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, оскільки обставини, які б могли бути визнані обтяжуючими, є кваліфікуючими ознаками правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп'яніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н.О. Денисенко