Справа № 939/2062/19
Іменем України
04 листопада 2019 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.
при секретарі - Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у них з відповідачем є спільна дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За рішенням Бородянського районного суду від 04 липня 2019 року з відповідача стягнуто на її /позивачки/ користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини.
Однак, оскільки дитина є хворою, за консультацію дитячого невролога в медичному центрі «Санта Лен», м.Буча, вона /позивачка/ сплатила 450 грн. та оплатила вартість лікування сина в ТОВ «Стоматологія посмішка» в розмірі 16200 грн., відповідач же участі у додаткових витратах на дитину не приймав та не приймає, то просила стягнути з нього / ОСОБА_2 / на свою користь на відшкодування додаткових витрат на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8325 грн., що складає половину понесених нею витрат.
15 жовтня 2019 року відповідач подав відзив на позов, яким просив у задоволенні позову відмовити, аргументуючи тим, що він не в змозі нести додаткові витрати на сина ОСОБА_3 , оскільки на даний час він /відповідач/ є одруженим та має на утриманні ще двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його дружина - ОСОБА_7 зараз знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому також перебуває на його /відповідача/ утриманні. Власного житла він /відповідач/ не має, через що змушений орендувати житло для сім'ї та відповідно нести значні матеріальні затрати. Для забезпечення потреб сім'ї і навчання дитини він взяв кредит в ОТП «Банк», який щомісячно погашає. До того ж, на прохання позивачки, окрім аліментів, які він сплачує на користь останньої, він перерахував їй на картку 09 квітня 2019 року 2000 грн., а також у травні 2019 року надав на руки 2000 грн. для додаткових витрат на дитину, що становить більше, ніж сума коштів, які вона /позивачка/ сплатила за консультацію лікаря невролога. Стосовно лікування сина Ростислава 22 та 29 серпня 2019 року в ТОВ «Посмішка», то квитанція, яку надала позивачка на підтвердження оплати нею за лікування дитини 16200 грн., викликає у нього /відповідача/ сумніви.
31 жовтня 2019 року позивачка надала відповідь на відзив, якою вважає твердження викладені відповідачем у відзиві необґрунтованими.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, щодо його задоволення заперечував, посилаючись на ті ж обставини, що і у відзиві на позов.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.
За рішенням Бородянського районного суду від 04 липня 2019 року з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття /а.с. 6/.
Як вбачається з матеріалів справи /а.с. 7-8,9,48/, за консультацію дитячого невролога в МЦ «Сантален» щодо характеру захворювання ОСОБА_3 , проведену 07 квітня 2019 року, позивачка сплатила 450 грн., а за надані стоматологічні послуги в ТОВ «Стоматологія Посмішка», пов'язані з лікуванням сина ОСОБА_3 , сплатила в загальному розмірі 16200 грн.: 22 серпня 2019 року - 8200 грн.(фіксування металевої брекет-системи, зняття зліпків), 28 серпня 2019 року - 8000 грн. (фіксація металевої брекет-системи).
Відповідно до ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, має каліцтво. Визначення таких особливих обставин належить до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які одержуються одним з батьків на утримання дитини (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №127/16614/15-ц ).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначаються за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (ч.2 ст.185 СК України).
Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить також до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров'я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (абз.2 ч.2 ст.185 СК України).
У п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року N 3 роз'яснено, що до передбаченої ст. 185 СК
(2947-14) участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.
Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).
Проаналізувавши викладене, суд приходить до переконання, що участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов'язком батьків незалежно від сплати ними аліментів. Чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.
Витрати позивачки, пов'язані з консультацією лікаря невропатолога та лікуванням сина ОСОБА_3 у стоматологічній клініці, суд вважає доведеними та такими, що викликані особливими обставинами, оскільки дані витрати зумовлені станом здоров'я дитини та її захворюванням, а тому відповідач зобов'язаний брати участь у цих витратах.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має на утриманні ще одну малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину ОСОБА_7 , яка займається доглядом за цією дитиною /а.с. 30-31/.
Однак, зважаючи на те, що відповідач має постійний заробіток, який становить близько 15 000 грн. щомісячно /а.с.35-36/, суд вважає, що він має можливість сплатити половину понесених позивачкою додаткових витрат на дитину і підстав для зменшення його частки у цих витратах не вбачається.
Також судом не приймається до уваги посилання відповідача на сплату позивачці коштів на вказані додаткові витрати в розмірі 4000 грн. у квітні та травні 2019 року, оскільки жодних належних та допустимих доказів цього суду не надано і позивачка дані обставини заперечує.
З огляду на зазначене, оскільки позивачка понесла додаткові витрати на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальному розмірі 16650 грн., які суд вважає доведеними, чинним законодавством не передбачена можливість повного звільнення особи від участі у додаткових витратах на дитину і відсутні підстави для зменшення розміру частки відповідача у цих витратах, то суд вважає необхідним, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування додаткових витрат на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8325 грн., що становить Ѕ частину від понесених позивачкою додаткових витрат на дитину (16650 грн. х 1/2).
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір у розмірі 768,4 грн.
Керуючись ст.185 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування додаткових витрат на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 8325 (вісім тисяч триста двадцять п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Повне рішення суду складено 11 листопада 2019 року.
Головуючий-суддяА.Міланіч