гСправа № 358/1630/19 Провадження № 3/358/464/19
06 листопада 2019 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого робітником в АРТ «Білдруп», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.08.1985 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Богуславського районного суду Київської області 22 жовтня 2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509239, складеного поліцейським СРПП № 1 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, сержантом поліції Драченком М.О., ОСОБА_2 18 жовтня 2019 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Гоголя в м. Богуслав Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проведення медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Такі дії, ОСОБА_2 поліцейським кваліфіковані за ч.1 ст.130КУпАП, як відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Крім того, згідно матеріалів справи, а саме згідно повідомлення т.в.о. начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, майора поліції Сорокуна С.Д. вбачається, що 18.10.2019 року, під час несення служби в добовому наряді СРПП №1 ВП поліцейським Богуславського ВП сержантом поліції Куксою Є.П., спільно з поліцейським Богуславського ВП сержантом поліції Драченком М.О., за повідомленням громадянина ОСОБА_3 , зареєстрованим до журналу ЄО Богуславського ВП за №3634 від 18.10.2019 року, близько 22 год. 40 хв., був зупинений автомобіль «ВАЗ - 21013», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно наданих ним документів та даних про місце проживання.
Вищевказана особа відмовилася від проходження освідування на предмет вживання алкоголю в закладі охорони здоров'я та від проходження освідування на алкотестері «Драгер», що зафіксовано відезйомкою в присутності двох свідків.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509239 від 18.10.2019 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних, які назвав правопорушник (посвідчення водія НОМЕР_4 ). Інформацію даного протоколу в подальшому внесено до бази даних ІПНП.
Через деякий час ОСОБА_1 , на якого попередньо складено вищевказаний протокол, прибув до Богуславського ВП з паспортом на ім'я ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий в АДРЕСА_1 та вказав, що надав неправдиві відомості працівникам поліції та посвідчення водія свого брата ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Дані дії ОСОБА_1 , відповідного його пояснення, вчинив тому, що його власне посвідчення водія НОМЕР_5 , видане 11.11.2016 року було вилучене працівниками поліції 16.03.2018 року та направлено 27.06.2018 року у сервісний центр № 3242 (Київська область м.Біла Церква).
На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509240 від 18.10.2019 року за ст. 130 ч.І КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані дії також підтверджуються рапортом поліцейського СРПП № 1 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, Драченка М.О., від 18.10.2019 року та рапортом поліцейського СРПП № 1 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, Кукси Є.П., від 18.10.2019 року.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509240, складеного поліцейським СРПП № 1 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, сержантом поліції Драченко М.О., ОСОБА_1 - 18 жовтня 2019 року о 22 годині 40 хвилин по вул. Гоголя в м. Богуслав Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проведення медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.
ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у в зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Натомість, 06 листопада 2019 року під час судового розгляду справи будучи допитаним, ОСОБА_1 визнав факт вчинення вказаного правопорушення, надав суду пояснення що в день, час та місці, відповідно до складеного протоколу серії ДПР18 № 509240 від 18.10.2019 року керував автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного оглядув закладі охорони здоров"я. Крім того, пояснив, що під час складання протоколу поліцейськими надав посвідчення водія свого рідного брата ОСОБА_2 , на якого поліцейськими і було складено протокол. Згодом після чого, зізнався що надане поліцейським посвідчення водія йому не належить. При цьому пояснив, що власне посвідчення водія в нотого було вилучено поліцейськими в 2018 році, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509239 від 18.10.2019 року, щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогамст. 256 КпАПУкраїни та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 243 від 17.03.2017 року).
Відповідно до ч. 9 розділу 2 даної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - зазначається документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органі (установи, підприємства, організації), що його видав (ла). Однак, у протоколі серії серії ДПР18 № 509239 не зазначений документ, який посвідчує особу правопорушника, а зазначено лише, що особу встановлено згідно посвідчення водія - серії НОМЕР_4 . Копія документа, який посвідчує особу правопорушника, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додана.
Також, в матеріалах справи відсутні документи, які б характеризували особу правопорушника відповідно до ст. 33 КУпАП.
Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення - ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.
З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509239 від 18.10.2019 року не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки такий складений із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не долучено переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 509239 року складений відносно ОСОБА_2 з істотними порушеннями вимог закону необхідно вважати недійсним.
Натомість, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509240 від 18.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 .
Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є повністю доведеною.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 дотримано встановленого законом порядку складення протоколу з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та інших нормативних актів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Так, адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП вважається, крім керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.
Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).
Аналогічне положення також визначено п.п 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.
Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_7 в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп'яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, які є в переліку ознак алкогольного сп'яніння, установлених МОЗ і МВС та зазначені дії водія по ухиленню від огляду на стан сп'яніння, протокол складено в присутності двох свідків, а тому дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми діями, які проявились у відмові особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння вчинив зазначене правопорушення.
Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_7 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, яку він визнає та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_7 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок: Отримувач коштів: УК у Богус.р-ні/м.Богуслав/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37556042, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA808999980000031116106010080, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 509239 року складений відносно ОСОБА_2 з істотними порушеннями вимог закону - вважати недійсним.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на імя ОСОБА_2 повернути власнику.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя С. О. Кіхтенко