"06" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2688/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Орлов О.О.
розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 916/2688/19
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України /02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131/
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 /
про стягнення страхового відшкодування у розмірі 74 588,32 грн., -
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Абросимов І.С довіреність №1209 від 16.07.2019р.
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 страхового відшкодування у розмірі 74 588,32 грн. та судового збору у розмірі 1921 грн.
В обґрунтування позивних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України посилається на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована, тому позивач на підставі ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У клопотанні за вх.№19897/19 від 30.09.2019р. позивач просить суд розглядати справу № 916/2688/19 за відсутності позивача.
У відзиві на позовну заяву за вх. № 21829/19 від 23.10.2019р. відповідач не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими такими, що не відповідають чинному законодавству та просить суд відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.
По-перше, відповідач з посиланням на п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4, вважає що у даному випадку відшкодовувати шкоду повинна особа, яка керувала ТЗ на відповідних правових підставах.
Крім того, відповідач вказує що відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 по справі № 520/10343/16-п, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому завдана шкода має відшкодовуватися, саме ним.
По-друге, автомобіль «Мерседес ДБ508Д» військовий номер НОМЕР_3 . закріплений за військовою частиною НОМЕР_1 на праві оперативного управління.
В порушення вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, завтердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, ОСОБА_1 не залучався до огляду ТЗ, більш того не залучались для огляду і представники військової частини НОМЕР_1 , так як вони є також зацікавленими особами. Обов'язок виклику заінтересованих осіб покладається на замовника, в даному випадку на МТСБУ.
Також, відповідач зазначає, що відповідно до даних довідки № 3016299620969595 про дорожньо-транспортну пригоду автомобіль Mersedes-Benz, Е200, номерний знак НОМЕР_4 отримав наступні механічні пошкодження: задня центральна частина, задня ліва частина, задня права частина. В свою чергу, згідно «Звіту № 1432-08-16 про оцінку колісного транспортного засобу Mersedes-Benz, Е200, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник - ОСОБА_2 », а саме в абз. 4 розділі «Технічний огляд и ідентифікація КТЗ», вказано, що «Автомобіль комплектний, має пошкодження передньої и задньої частини кузову після ДТП». Даний документ не відповідає довідці Міністерства внутрішніх справ України.
30.10.2019р. за вх.№22477/19 господарським судом отримано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позивач просить розглядати справу 06.11.2019р. о 15:00 за його відсутності.
Відповідач у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Отже, із врахуванням строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також ухваленого судом рішення про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.
На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 06.11.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено:
08.08.2016р. о 11:20 хв. в м. Одеса по вул. Адміральській проспект 42 відбулося ДТП за участю ТЗ: Мерседес 508Д д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ТЗ: Mersedes-Benz, Е200 д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та ТЗ: «Nissan Note» д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , про що свідчить довідка Національної полії про дорожньо-транспортну пригоду № 3016299620969595.
Згідно з інформацією, яка наявна у довідці Національної полії про дорожньо-транспортну пригоду № 3016299620969595, ТЗ: Мерседес 508Д д/н 0009Н5 належить В/ч НОМЕР_1 та цивільно-правова відповідальність власника ТЗ: Mersedes-Benz, Е200 д/н НОМЕР_4 застрахована ЗАТ „СГ „ТАС”.
09.08.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 08.08.2016р.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016р. у справі № 520/10343/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому у постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
23.09.2016р. Моторному (транспортному) страховому бюро України подано заяву про відшкодування шкоди власнику ТЗ Mersedes-Benz, Е200 д/н НОМЕР_4 .
Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки Mersedes-Benz, Е200 д/н НОМЕР_4 , в результаті ДТП становить 73 288,32 грн., про що свідчить звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 10.09.2016р. № 1432-08-16, складений ФОП Васильченко В.В.
Згідно з довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України №1 від 19.10.2016р. розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 73 288,32 грн.
Також 21.10.2016р. Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ від 21.10.2016р. №8199 „Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 ”.
Згідно з платіжним дорученням № 40/СВ/2016 від 15.12.2016р. Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ПАТ СК „Країна” 1300 грн. за послуги за врегулювання справ №35331 згідно рах. № 40/СВ/2016 від 28.09.2016р.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.
Відповідно до п/п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно з п/п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено господарським судом, предметом позову МТСБУ є стягнення з В/ч А 1785 шкоди в порядку регресу. Тобто, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування лише за наявності доказів відшкодування шкоди, завданої іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У ч.1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
В силу вимог ч.2 ст.80 ГПК України позивач повинний подати докази разом із поданням позовної заяви.
Між тим, позивач не надав до суду доказів (платіжні доручення, квитанції тощо), які свідчать про сплату ним страхового відшкодування потерпілій особі.
При цьому, у справі наявний акт Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. №01-11/432/2019, який свідчить, що під час відкриття поштового відправлення, а саме: позовна заява № 10754 МТСБУ/АГ від 06.09.2019р. (вх. ГСОО №2745/19 від 09.09.2019р.), яке надійшло від Моторного (транспортного) страхового бюро України, було виявлено недоліки а саме - не виявилось копії платіжного доручення № 8199рв від 25.10.2016р., зазначеного в додатках.
Відповідно до п.2.1.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28, конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 8) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
Вказаний акт направлено позивачу 09.09.2019р. за вих. № 01-11/432/2019, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції Господарського суду Одеської області на зворотній стороні відповідного акту.
Таким чином, виходячи з того, що позивачем не доведено суду обставин, які свідчать про оплату ним страхового відшкодування потерпілій особі, підстави для задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу у суду відсутні. Одночасно судом враховується, що позивачем не надано до суду обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача оплачених позивачем послуг АТ „СГ „ТАС” в розмірі 1300 грн.
На підставі п.2 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн. покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України у задоволенні позову.
2. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921 грн. покладаються на Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 11 листопада 2019 р.
Суддя Г.Є. Смелянець