Рішення від 31.10.2019 по справі 910/1766/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019Справа № 910/1766/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України

про врегулювання розбіжностей по договору та визнання договору укладеним

Представники:

від позивача: Карнаух О.В.;

від відповідача: Дзюбенко С.М.;

від третьої особи: Новак А.А.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - відповідач) про врегулювання розбіжностей по пунктах 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6, 2.2.3, 3.2., 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.14, 4.2, 4.3, 5.1, 5.6, 7.1, 7.2 додатку № 5, додатку 6 договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № б/н ___ від "____"_______2019 року та визнати договір укладеним на умовах викладених у прохальній частині позовної заяви № 1-17-725 від 07.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запропоновані відповідачем редакції пунктів договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, на думку позивача, є такими, що не відповідають діючому законодавству, знаходяться поза межами компетенції позивача та є неправомірними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - залишено без руху. Встановлено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

06.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2019. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України.

19.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства інфраструктури України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що господарських зобов'язань, обов'язковість виконання яких передбачена законодавством у рамках спірних правовідносин у Міністерства інфраструктури України не виникало, в той же час третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

02.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з підстав, викладених у відзиві із наведенням своїх заперечень по пунктах 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6, 2.2.3, 3.2., 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.14, 4.2, 4.3, 5.1, 5.6, 7.1, 7.2 додатку № 5, додатку № 6 договору.

У судовому засіданні 11.04.2019 представник позивача подав пояснення на відзив на позовну заяву, в яких зазначає про безпідставність тверджень відповідача щодо застосування до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" дискримінаційних умов під час надання послуг АНО, оскільки умови, викладені в договорі є однаковими для усіх резидентів-користувачів послуг АНО. Крім того, позивач повідомляє, що на даний час загальна заборгованість МАУ перед Украерорухом за надані аеронавігаційні послуги становить понад 600 000 000, 00 грн.

Також, у судовому засіданні 11.04.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 16.05.2019.

У судовому засіданні 16.05.2019 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд відкласти підготовче засідання в межах строку.

Також, представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви поза межами процесуального строку, встановленого судом, оскільки ухвала суду від 18.02.2019 отримана позивачем 26.02.2019, клопотання про усунення недоліків позовної заяви надіслано 05.03.2019, у зв'язку з чим просить суд залишити позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України без розгляду.

У судовому засіданні 16.05.2019, розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви, суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, у зв'язку з чим відкрито провадження у даній справі.

Також, у судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 13.06.2019.

12.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/1766/19 призначено на 25.07.2019.

18.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства інфраструктури України надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи, в якій третя особа просить суд судові витрати на загальну суму 46, 00 грн понесені Міністерством інфраструктури України стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

23.07.2019 відповідач подав до суду заяву про поновлення строку на подання доказів, в якій просить суд поновити відповідачу строк на подання розміщеного на веб-сайті Міністерства інфраструктури України аналізу регуляторного впливу проекту наказу Міністерства інфраструктури України «Про встановлення Ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України» та розміщеного на веб-сайті відповідача фінансової звітності Украероруху за 2018 рік зі звітом незалежного аудиту.

У судовому засіданні 25.07.2019 розглянувши вказану заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи що наказу та фінансовий з Міністерства інфраструктури України про встановлення ставок на АНО набув чинності 12.07.2019, після закриття підготовчого провадження, приймаючи до уваги, що відповідно до приписів ст. 119 ГПК пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та поновити процесуальний строк для подання доказів.

Крім того, у судовому засіданні 25.07.2019 оголошено перерву до 05.09.2019.

У судовому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 10.10.2019.

Судове засідання призначене на 10.10.2019 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Щербакова С.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 призначено судове засідання на 17.10.2019.

17.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 17.10.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 31.10.2019.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та повідомив, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України не заперечує проти доповнення договору пунктами в редакції відповідача, які враховані в протоколі узгодження розбіжностей до договору, який було надіслано листом від 01.03.2019 № 1-19-1093.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 31.10.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (далі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - замовник) укладено договір № 6/2-18, відповідно до якого замовник замовляє і зобов'язується оплатити, а виконавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, бере зобов'язання надавати замовнику послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (далі - послуги з АНО).

Примітка: аеронавігаційне обслуговування, що надається, включає такі види: обслуговування повітряного руху, зв'язок, навігацію, спостереження, метеорологічне обслуговування аеронавігації на маршруті відповідно до чинного Сертифіката провайдера аеронавігаційного обслуговування.

Договір набуває чинності з 01.01.2018 та діє по 31.12.2018, але у будь-якому разі до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. У разі не укладення сторонами договору про надання послуг з АНО на строк після 31.12.218 року, договір може діяти для сторін за умови письмової згоди на таке виконавця (п. 7.1. договору).

Як зазначає позивач, листом від 29.12.2018 № 5.3-18-1645 позивач запропонував відповідачу укласти договір про надання послуг з АНО на 2019 рік та надіслав для підписання проект такого договору.

В свою чергу, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" не погодилося з окремими умовами договору, підписало його з протоколом розбіжностей та листом від 16.01.2019 № 01-18-16 надіслало на адресу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до протоколу розбіжностей Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" запропонувало позивачу доповнити договір про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування п. 2.1.4.; доповнити договір п. 2.1.5., у тому числі: 2.1.5.1., 2.1.5.2., 2.1.5.3, 2.1.5.4., 2.1.5.5., 2.1.5.6., 2.1.5.7., 2.1.5.8., доповнити договір п. 2.1.6, пункти 2.2.3., 3.2., 3.3., 3.5., 3.7., 3.8., 3.12.викласти у редакції запропонованій відповідачем, виключити п. 3.13, пункт 3.14 вважати пунктом 3.13., пункти 4.2., 4.3., 5.1., 5.6., 7.1., 7.2. викласти у редакції відповідача, а також внести зміни до додатків 5 та 6 договору.

Листом від 30.01.2019 № 1-19-495 позивач звернувся до відповідача, в якому запропонував з метою подальшого узгодження усіх розбіжностей, що стосуються умов договору, направити уповноважену особу від імені Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" для підписання протоколу узгодження розбіжностей відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, та пропонував провести зустріч 04.02.2019.

Листом від 01.02.2019 № 01-18-25 відповідач повідомив, що лист позивача № 1-19-495 від 30.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" отримано 31.01.2019, проте до вказано листа не додано протокол узгодження розбіжностей до договору, для підписання якого позивач пропонує направити уповноважену особу відповідача, у зв'язку з чим відповідач просив позивача направити протокол узгодження розбіжностей по договору на адресу відповідача для його вивчення та вирішення питання щодо направлення уповноваженого представника відповідача до позивача.

Листом від 04.02.2019 № 1-19-586 позивач надіслав на адресу відповідача для подальшого розгляду проект протоколу узгодження розбіжностей до договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування на 2019 рік та з метою подальшого узгодження усіх розбіжностей, що стосуються умов договору, просив відповідача направити уповноважену особу для підписання протоколу узгодження розбіжностей відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, та пропонував провести зустріч 06.02.2019.

Однак, листом від 05.02.2019 № 01-18-44 відповідач надав відповідь на вище вказаний лист позивача, в якому враховуючи що позивачем жодних розбіжностей по договору врегульовано не було, підстави для підписання протоколу узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей до договору, надісланого позивачем, відсутні.

Тож, представник відповідача на зустріч, призначену на 06.02.2019 для підписання протоколу узгодження розбіжностей до договору, не з'явився, про що представниками позивача складено акт неявки уповноваженої особи Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, листом від 01.03.2019 № 1-19-1093 позивач надіслав на адресу відповідача для подальшого розгляду проект Протоколу узгодження розбіжностей між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" щодо проекту договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, за результатами проведеної наради 22.02.2019, у зв'язку з чим просив відповідача висловити свою позицію стосовно Протоколу узгодження у термін до 07.03.2019 та в разі наявності зауважень та пропозицій до нього надати обгрунтовані законодавчо узгоджені мотиви відхилення запропонованої редакції проекту договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування.

Відповідач на вищевказаний лист відповіді не надав.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є монополістом на ринку по наданню послуг з аеронавігаційного обслуговування та, враховуючи що сторонами в позасудовому порядку не врегульовані розбіжності по договору з подальшим його укладенням на 2019 рік, у зв'язку з чим просить суд врегулювати розбіжності по пунктах 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6, 2.2.3, 3.2., 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.14, 4.2, 4.3, 5.1, 5.6, 7.1, 7.2 додатку № 5, додатку №6 договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № б/н ___ від "____"_______2019 року та визнати договір укладеним на умовах, викладених у прохальній частині позовної заяви № 1-17-725 від 07.02.2019.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.1. ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст. 626 Цивільний кодекс України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до приписів ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При цьому договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із статтею 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Антимонопольного комітету України за посиланням http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/index Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є суб'єктом природних монополій на загальнодержавному ринку послуг по наданню послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден.

Суд зазначає, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є провайдером аеронавігаційного обслуговування, яке, зокрема надає послуги з аеронавігаційного обслуговування (далі - АНО) польотів повітряних суден (далі - ПС) у повітряному просторі України, в свою чергу Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" відповідно до ліцензії Серії АГ № 505921 та сертифікатів експлуатанта та льотної придатності є суб'єктом авіаційної діяльності та здійснює діяльність в сфері повітряних перевезень пасажирів та вантажу та є споживачем послуг з АНО польотів ПС, які надаються Державним підприємством обслуговування повітряного руху України.

Як зазначено судом вище, листом від 29.12.2018 № 5.3-18-1645 позивач запропонував відповідачу укласти договір про надання послуг з АНО на 2019 рік та надіслав для підписання проект такого договору.

Відповідно до протоколу розбіжностей Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" запропонувало позивачу доповнити договір про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування пунктом 2.1.4.; доповнити договір п. 2.1.5., у тому числі: 2.1.5.1., 2.1.5.2., 2.1.5.3, 2.1.5.4., 2.1.5.5., 2.1.5.6., 2.1.5.7., 2.1.5.8., доповнити договір п. 2.1.6, пункти 2.2.3., 3.2., 3.3., 3.5., 3.7., 3.8., 3.12. викласти у редакції, запропонованій відповідачем, виключити п. 3.13, пункт 3.14 вважати пунктом 3.13., пункти 4.2., 4.3., 5.1., 5.6., 7.1., 7.2. викласти у редакції відповідача, а також внести зміни до додатків 5 та 6 договору.

Отже, суд зазначає, що пунктом 2.1. договору, в редакції позивача, визначено зобов'язання виконавця, який не містить пунктів 2.1.4., 2.1.5. та 2.1.6.

В свою чергу, відповідач згідно з протоколом розбіжностей від 16.01.2019 до договору пропонує доповнити договір пунктами 2.1.4, 2.1.5 та 2.1.6 наступного змісту:

« 2.1.4 Забезпечити надання Замовнику послуг з АНО на умовах, передбачених Договором, але не гірше ніж для всіх інших користувачів повітряного простору України».

« 2.1.5 Здійснювати формування розміру плати за послуги з АНО відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю, у тому числі:

2.1.5.1. щорічно проводити інвентаризацію власних засобів та служб, які безпосередньо забезпечують обслуговування повітряних суден на маршруті, а також на підході та в районі аеродрому;

2.1.5.2. щорічно (на кожен календарний рік) визначати фактичні витрати на надання послуг з АНО та вартісну основу розміру плати за послуги з АНО на річний період;

2.1.5.3. щорічно (на кожен календарний рік) визначати розмір плати за послуги з АНО шляхом ділення загальної суми витрат на розрахункову суму польотних одиниць;

2.1.5.4. відокремлювати неаеронавігаційні витрати від аеронавігаційних та забезпечувати відокремлений облік аеронавігаційної діяльності від іншої (неаеронавігаційної) діяльності з метою прозорого визначення вартісної основи послуг з АНО;

2.1.5.5. на вимогу Замовника надавати йому повну та достовірну інформацію щодо вартісної основи плати за АНО на відповідний річний період на підставі фактичних/планових даних на такий період, а також щодо розрахункової суми польотних одиниць на відповідний рік;

2.1.5.6. проводити регулярні, але не рідше двох разів на рік консультації з Замовником та іншими користувачами повітряного простору України, в тому числі з питань: планування аеронавігаційного обслуговування та прогнозування кількості польотів; розвитку існуючих аеронавігаційних служб; щорічного формування вартісної основи плати за АНО; причин зміни вартісної основи плати за послуги з АНО; попереднього фінансування інвестиційних проектів; розкриття інформації про плани діяльності Виконавця та з інших питань, які можуть впливати на вартісну основу плати за послуги з АНО;

2.1.5.7. застосовувати у відповідному періоді надання послуг розмір плати за послуги з АНО, формування якого здійснено на відповідний рік відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю та положень Договору;

2.1.5.8. у випадках, передбачених Договором та/або чинним законодавством, стандартами та рекомендованою практикою Міжнародної організації цивільної авіації здійснювати перерахунок/корегування вартості наданих послуг з АНО».

« 2.1.6 На вимогу Замовника переглядати розмір плати за послуги з АНО та повернути Замовнику переплату за послуги з АНО у випадку, якщо розмір плати за послуги АНО не відповідає фактичним витратам на їх виробництво та/або сформовано із порушенням законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю та положень Договору. Така переплата може бути за вимогою Замовника повернута на його рахунок або зарахована в рахунок плати за АНО на наступний період (періоди)».

Щодо доповнення договору пунктами п. 2.1.5., у тому числі: 2.1.5.1., 2.1.5.2., 2.1.5.3, 2.1.5.4., 2.1.5.5., 2.1.5.6., 2.1.5.7., 2.1.5.8. та 2.1.6., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Повітряного кодексу України (далі - ПК України) аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі.

Згідно з частиною другою статті 36 ПК України розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації (далі - ІСАО) і документів Євроконтролю.

Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється Євроконтролем та/або провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України та зобов'язань України за міжнародними договорами України (ч. 3 ст. 36 ПК України).

Так, частиною п'ятою статті 36 ПК України передбачено, що плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування на маршруті використовується провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування для покриття витрат на надання таких послуг у порядку, визначеному законодавством України, стандартами та рекомендованою практикою Міжнародної організації цивільної авіації і документами Євроконтролю, а також для сплати членських внесків України до Євроконтролю. За рахунок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування на маршруті компенсуються витрати Євроконтролю на експлуатацію системи плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування на маршруті.

Відповідно до частини шостої статті 36 ПК України плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування на підході та в районі аеродрому використовується провайдером (провайдерами) аеронавігаційного обслуговування для покриття витрат на забезпечення цього обслуговування. За рахунок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування на підході та в районі аеродрому компенсуються витрати Євроконтролю на справляння цієї плати.

Крім того, відповідно до положень нормативних документів Міжнародної організації цивільної авіації («Політика ІСАО стосовно аеропортових зборів та зборів за аеронавігаційне обслуговування», Doc 9161 «Керівництво ICAO щодо економічних аспектів аеронавігаційного обслуговування»), а також документів Європейської організації з безпеки аеронавігації («Принципи визначення вартісної основи для маршрутних зборів та обчислення одиничних ставок» введений в дію на території України наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.11.2009 №1209 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю N 07.60.01» та «Умови застосування системи маршрутних зборів та умови оплати» введений в дію на території України наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.11.2009 №1210 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю N 07.60.02») та зазначених вище положень Повітряного Кодексу України, ставки плати за аеронавігаційне обслуговування (на маршруті; на підході та в районі аеродрому) розраховуються на основі планової національної бази витрат, до складу якої входять бази витрат різних суб'єктів задіяних в процесі надання послуг з організації повітряного руху, а саме національні наглядові органи (Міністерства, авіаційні служби), провайдери аеронавігаційного обслуговування, провайдери метеорологічної та аеронавігаційної інформації, а також провайдери послуг з пошуку та рятування та інше.

Пунктом 2 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548, з наступними змінами та доповненнями, визначачено, що ставки плати в іноземній валюті за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України встановлюються Мінінфраструктури за погодженням з Мінекономрозвитку.

На виконання повноважень із встановлення ставок плати за послуги з АНО, Міністерством транспорту та зв'язку України було прийнято наказ від 15.09.2010 № 669, яким затверджено Ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України.

Разом з тим, наказом від 04.06.2019 № 415 Міністерство інфраструктури України визнало таким, що втратив чинність наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 15.09.2010 № 669, та затвердило нові Ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України. Наказ Мінінфраструктури від 04.06.2019 № 415 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2019 р. за № 761/33732 та він набув чинності 12 липня 2019 року.

Тобто, згідно до норм міжнародного законодавства обов'язок щодо формування розміру плати за аеронавігаційне обслуговування та встановлення тарифів покладається на національні наглядові та регулюючі органи (в Україні ці функції виконує Міністерство інфраструктури України та Державна авіаційна служба України), а не на провайдерів аеронавігаційного обслуговування, яким є позивач.

Таким чином, доповнення договору пунктами 2.1.5 та 2.1.6. є таким, що не відповідає діючому законодавству та знаходиться поза межами компетенції позивача, а тому суд не вбачає підстав для включення вказаних пунктів до умов спірного договору.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи протоколу узгодження розбіжностей, що був надісланий позивачем на адресу відповідача листом від 01.03.2019 № 1-19-1093 вбачається, що позивач прийняв у повному обсязі пропозицію відповідача щодо включення до Договору пункту 2.1.4.

Відповідно до частини п'ятої статті 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони..

Враховуючи, що позивач за результатами розгляду протоколу розбіжностей від 16.01.2019 до договору прийняв пропозицію відповідача щодо доповнення договору пунктом 2.1.4, суд вважає за можливе включити до договору пункт 2.1.4 в редакції протоколу розбіжностей відповідача від 16.01.2019.

Щодо врегулювання розбіжностей по п. 2.2.3. договору, суд відзначає наступне.

Так, пункт 2.2.3. договору викладений позивачем у наступній редакції:

« 2.2.3 У разі зміни парку ПС не пізніше останнього робочого дня календарного місяця, в якому відбулися зміни, надавати Виконавцю:

1) список закріплених номерів рейсів;

2) бортові (реєстраційні номери власних і орендованих ПС;

3) дані про максимальну злітну масу ПС (у разі, якщо для одного ПС існує кілька значень максимальної сертифікованої злітної маси, у додатках 3 та 3а до цього Договору має бути вказана найбільша максимальна злітна маса, дозволена для цього ПС державою його реєстрації);

4) іншу необхідну інформацію згідно з додатками 3 та 3а до цього Договору.

Зазначена інформація надається на офіційному бланку Замовника за підписом повноважного представника або листом, завіреним печаткою юридичної особи та підписом повноважного представника Замовника, поштою або електронним повідомленням (сканкопія).

Надана Замовником і отримана Виконавцем інформація використовується для визначення максимальної злітної маси ПС при розрахунку розміру плати за надані послуги з АНО.

У разі неподання Замовником або надання недостовірної інформації у вищезазначений термін у частині, що стосується максимальної злітної маси ПС, максимальна злітна маса ПС визначається Виконавцем за масою найважчого відомого йому ПС такого типу. Крім цього, Замовник згідно з пунктом 3.7 цього Договору втрачає право на письмове оскарження рахунка щодо злітної маси ПС».

В свою чергу, відповідач не погоджуючись з вказаною редакцією позивача у протоколі розбіжностей від 16.01.2019 до договору запропонував підпункт 3 пункту 2.2.3 договору викласти в такій редакції: « 3) дані про максимальну злітну масу ПС» і останню частину пункту 2.2.3 договору виключити.

Суд зазначає, що згідно з наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.11.2009 № 1210 в Україні застосовується документ Євроконтролю № 07.60.02 «Умови застосування системи маршрутних зборів та умови оплати» (далі - Документ № 07.60.02), який введено в дію наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1210 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю № 07.60.02», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.02.2010 за № 131/17426 (далі - документ Євроконтролю № 07.60.02).

Пунктом 2 статті 6 Документу № 07.60.02 встановлено, що у разі якщо для одного повітряного судна існує кілька значень максимальної сертифікованої злітної маси, ваговий коефіцієнт визначають на основі найбільшої максимальної злітної маси, дозволеної для цього повітряного судна державою його реєстрації.

Враховуючи, що підпункт 3) пункту 2.2.3 Договору в редакції позивача відповідає пункту 2 статті 6 Документу № 07.60.02, а остання частина пункту 2.2.3 Договору лише конкретизує те, що викладено у даному пункті вище, суд відхиляє пропозицію відповідача щодо пункту 2.2.3 Договору, викладену у протоколі розбіжностей від 16.01.2019, та погоджується із пунктом 2.2.3 договору в редакції позивача.

Також сторони не дійшли згоди по пункту 3.2 договору, який в редакції позивача викладений наступним чином: «Розрахунки розміру плати за послуги з АНО проводяться у порядку та за одиничними ставками плати за АНО згідно з додатком 1 до цього Договору. Максимальна дозволена злітна маса ПС (MTOW) Замовника визначається згідно з додатками 3 та 3а до цього Договору. Якщо Замовник використовує два або більше ПС, віднесених до різних версій одного й того ж типу, то для кожного ПС цього типу береться середня максимальна дозволена злітна маса усіх його ПС подібного типу. Якщо для одного ПС існує кілька значень максимальної сертифікованої злітної маси, ваговий коефіцієнт визначають на основі найбільшої максимальної злітної маси, дозволеної для цього ПС державою його реєстрації».

В той час, відповідач запропонував викласти пункт 3.2. договору в наступній редакції: «Розрахунки розміру плати за послуги з АНО проводяться у порядку та за одиничними ставками плати за АНО згідно з додатком 1 до цього Договору. Якщо доходи від АНО за відповідний рік перевищують фактичні витрати Виконавця на АНО за такий рік, розмір одиничних ставок за послуги з АНО, передбачених додатком 1 до Договору, має бути зменшений на процент такого перевищення. Максимальна дозволена маса ПС (MTOW) Замовника визначається згідно з додатками 3 та 3а до цього Договору та з врахуванням пункту 2.2.3 Договору. У разі, якщо для одного ПС існує кілька значень максимальної злітної маси, та або у разі застосування Замовником процедури динамічної зміни максимальної злітної маси ПС, Замовник буде вказувати максимальну злітну масу ПС у зведено-завантажувальній відомсості (Load sheet), яку Замовник буде надавати Виконавцю по кожному рейсу (як по прибуттю, так і по відправленню), з урахуванням змін в останню хвилину. Зведено-завантажувальна відомість (Load sheet) має бути підписана командиром ПС».

Проте, суд не погоджується із запропонованою відповідачем редакціїєю пункту 3.2. договору, з огляду на наступне.

Так, відповідно до підпункту б пункту 2 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» визначено, що Мінінфраструктури встановлює за погодженням з Мінекономрозвитку: тарифи на перевезення пасажирів, багажу і вантажобагажу залізничним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні (крім приміських перевезень та перевезень швидкісними поїздами категорії Інтерсіті+ у вагонах першого класу); тарифи на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатою; плату за використання річкових портових гідротехнічних споруд та збори за спеціалізовані послуги, які надаються у річкових портах (на причалах) України (причальні, корабельні, якірні та адміністративні); ставки плати в іноземній валюті за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України; аеропортові збори в іноземній валюті за обслуговування повітряних суден і пасажирів в аеропортах України (посадка - зліт повітряного судна, обслуговування пасажирів в аеровокзалі, наднормативна стоянка повітряного судна, забезпечення авіаційної безпеки);

Тобто, як встановлено судом вище, саме Міністерство інфраструктури України, переглядає, формує та встановлює ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України.

Тож, позивач є виключно провайдером послуг з аеронавігаційного обслуговування, а не суб'єктом на якого покладено обов'язки щодо встановлення та зміни розміру плати за аеронавігаційне обслуговування.

При цьому, до України (як члена Євроконтролю, а не провайдера АНО) відсутня вимога щодо повернення (або додаткового стягнення з авіакомпаній) переплат (або недоотриманих коштів) з АНО у випадку, якщо розмір плати за послуги АНО не відповідає фактичним витратам на їх надання.

Суд зазначає, що запропоновані відповідачем умови застосування максимальної злітної маси ПС при розрахунку розміру плати за надане АНО протирічать п.2 та п. 3 статті 6 документу Євроконтролю N 07.60.02 "Умови застосування системи маршрутних зборів та умови оплати", який введено в дію Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1210 від 25.11.2009 «Про застосування в цивільній авіації України документа Євроконтролю N 07.60.02», та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 лютого 2010 р. за N 131/17426, в якій зазначено, що якщо для одного повітряного судна існує кілька значень максимальної сертифікованої злітної маси, ваговий коефіцієнт визначають на основі найбільшої максимальної злітної маси, дозволеної для цього повітряного судна державою його реєстрації. Проте, якщо не пізніше останнього робочого дня календарного місяця, в якому відбулися зміни парку повітряних суден, та принаймні один раз на рік експлуатант буде повідомляти Євроконтролю про те, що він експлуатує два чи більше повітряних суден різних модифікацій одного типу, то в такому разі для обчислення вагового коефіцієнта для кожного з цих повітряних суден буде використовуватись середнє значення максимально дозволеної злітної маси всіх його повітряних суден цього типу. Обчислення цього коефіцієнта для кожного типу повітряного судна і для кожного експлуатанта здійснюється щонайменше один раз на рік.

Крім того, 10.08.1992 року Україна приєдналася до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 р., що набула чинності для України 09 вересня 1992 року та є частиною національного законодавства України в силу положень статті 9 Конституції України.

Тож застосування відповідачем максимальної злітної маси ПС наведеної у п. 3.2. договору також порушує вимоги статті 15 «Аеропортові і подібні їм збори» Конвенції ІСАО «Про міжнародну цивільну авіацію 1944 р» чинної в Україні, а саме: Кожен аеропорт у Договірній державі, відкритий для громадського користування її національними повітряними суднами, відкритий також, з урахуванням положень Статті 68, на однакових умовах для повітряних суден усіх інших Договірних держав. Такі самі однакові умови застосовуються при користуванні повітряними суднами кожної Договірної держави всіма аеронавігаційними засобами, включаючи радіо- і метеорологічне забезпечення, які можуть бути надані для суспільного користування з метою забезпечення безпеки та оперативності аеронавігації. Будь-які збори, що можуть стягуватися або дозволені для стягування Договірною державою за користування такими аеропортами та аеронавігаційними засобами повітряними суднами будь-якої іншої Договірної держави, не перевищують:

a) щодо повітряних суден, не зайнятих у регулярних міжнародних повітряних сполученнях, - зборів, які стягувалися б зі своїх національних повітряних суден того самого класу, зайнятих в аналогічних сполученнях; і

b) щодо повітряних суден, зайнятих у регулярних міжнародних повітряних сполученнях, - зборів, які стягувалися б зі своїх національних повітряних суден, зайнятих в аналогічних міжнародних повітряних сполученнях.

Інформація про всі такі збори публікується і повідомляється Міжнародній організації цивільної авіації, при цьому за заявою зацікавленої Договірної держави збори, що стягуються за користування аеропортами та іншими засобами, підлягають розгляду Радою, яка представляє по них доповідь і дає рекомендації для розгляду зацікавленою державою або державами. Жодна Договірна держава не стягує будь-яких мита, податків або інших зборів лише за право транзиту через її територію або вліт на її територію, або вильоту з її території будь-якого повітряного судна Договірної держави або присутніх на ньому осіб, або майна.

Тож, пункт 3.2. договору у запропонованій відповідачем редакції не відповідає діючому законодавству, знаходиться поза межами компетенції позивача, у зв'язку з чим суд відхиляє пропозицію відповідача щодо редакції пункту 3.2 Договору.

При цьому, наказом Міністерства інфраструктури України № 415 від 04.06.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2019 за № 761/33732 «Про встановлення Ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України» затверджено Ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України, що додаються та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 15 вересня 2010 року № 669 «Про встановлення Ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 24 вересня 2010 року за № 844/18139.

Зокрема, зобов'язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України забезпечити опублікування Ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України у збірнику аеронавігаційної інформації (AIP) України.

Таким чином, суд зазначає, що пункт 3.2 договору в редакції позивача узгоджується із приписами Документу Євроконтролю N 07.60.02 та наказом Мінінфраструктури від 04.06.2019 № 415, яким затверджено Ставки плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України.

Щодо розбіжностей до пункту 3.3 договору, суд зазначає наступне.

У редакції позивача пункт 3.3 Договору має наступний вигляд: « 3.3 Ставки плати за АНО: встановлені в євро без податку на додану вартість; використовуються ті, що діяли на день виконання польоту».

Згідно з протоколом розбіжностей від 16.01.2019 до договору відповідач пропонує пункт 3.3 договору після слів «використовуються ті, що діяли на день виконання польоту» доповнити словами «крім випадків, коли формування ставок за послуги з АНО здійснено із порушенням порядку їх формування».

Проте, як зазначалося судом вище, згідно чинного законодавства України та норм міжнародного законодавства, обов'язок щодо встановлення розміру плати за аеронавігаційне обслуговування покладено на Міністерство інфраструктури України та позивач не є суб'єктом на якого покладено обов'язки щодо встановлення та зміни розміру плати за аеронавігаційне обслуговування.

За таких обставин, суд погоджується із пунктом 3.3 договору в редакції позивача та відхиляє пропозиції відповідача щодо пункту 3.3 договору, викладені в протоколі розбіжностей від 16.01.2019 до Договору.

Щодо розбіжностей по пункту 3.5. договору, суд зазначає наступне.

Так, у редакції позивача пункт 3.5 Договору має наступний зміст: «На підставі реєстру виконаних польотів (додаток 4), що є невід'ємною частиною акта, Виконавець складає акт здачі-приймання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (далі-Акт) у національній валюті (додаток 5) за місяць в двох екземплярах, вартість яких обчислюється шляхом застосування середньомісячного обмінного курсу євро до національної валюти за місяць, що передує місяцю, протягом якого здійснюється політ. Застосовується обмінний курс, що дорівнює середньомісячному «заключному крос-курсу», обчисленому агентством «Рейтерс» на основі щоденних курсів.

Операції з постачання послуг з АНО ПС, які здійснюють внутрішні, міжнародні та транзитні польоти в районах польотної інформації зони, відповідно статті 197.10 Податкового кодексу України звільнені від оподаткування податком на додану вартість»

Згідно з протоколом розбіжностей від 16.01.2019 до договору відповідач пропонує пункт 3.5. договору викласти в наступній редакції: «На підставі реєстру виконаних польотів (додаток 4), що є невід'ємною частиною акта, Виконавець складає акт здачі-приймання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (далі-Акт) у національній валюті (додаток 5) за місяць в двох екземплярах, вартість яких обчислюється за курсом НБУ станом на останвій день календарного місяця за який здійснено нарахування плати. Операції з постачання послуг з АНО ПС, які здійснюють внутрішні, міжнародні та транзитні польоти в районах польотної інформації зони, відповідно статті 197.10 Податкового кодексу України звільнені від оподаткування податком на додану вартість».

Проте, суд зазначає, що чинному законодавству не відповідає ані пропозиція позивача, надіслана відповідачу листом від 29.12.2018 № 5.3-18-1645, ані пропозиція відповідача, що міститься в протоколі розбіжностей від 16.01.2019 до Договору, оскільки згідно пункту 2 статті 7 Документу Євроконтролю № 07.60.02, якщо відповідні договірні держави не визначили інакше, одинична ставка плати за послуги з ОрПР на маршруті для зони застосування системи сплати послуги з ОрПР на маршруті, в якій євро не є національною валютою, обчислюється щомісяця шляхом застосування середньомісячного обмінного курсу євро до національної валюти за місяць, що передує місяцю, протягом якого здійснюється політ. Застосовують обмінний курс, що дорівнює середньомісячному "заключному крос-курсу", обчисленому агентством "Рейтерс" на основі щоденних курсів попиту (BID).

Таким чином, суд вважає за необхідне викласти пункт 3.5 договору в наступній редакції: « 3.5 На підставі реєстру виконаних польотів (додаток 4), що є невід'ємною частиною акта, Виконавець складає акт здачі-приймання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (далі - Акт) у національній валюті (додаток 5) за місяць в двох екземплярах, вартість яких обчислюється шляхом застосування середньомісячного обмінного курсу євро до національної валюти за місяць, що передує місяцю, протягом якого здійснюється політ. Застосовується обмінний курс, що дорівнює середньомісячному «заключному крос-курсу», обчисленому агентством «Рейтерс» на основі щоденних курсів попиту (BID). Операції з постачання послуг з АНО ПС, які здійснюють внутрішні, міжнародні та транзитні польоти в районах польотної інформації зони, відповідно достатті 197.10 Податкового кодексу України звільнені від оподаткування податком на додану вартість».

Щодо розбіжностей сторін до пункту 3.7 договору.

Так, позивач пропонує викласти пункт 3.7 Договору в наступній редакції:

« 3.7 Замовник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня виставлення рахунку підписати Акт і надіслати його Виконавцеві, або подати письмове оскарження Акту щодо факту отриманих послуг. Якщо протягом зазначеного строку Виконавець не отримає підписаний Замовником Акт або письмове оскарження Акта щодо наданих послуг, послуги вважаються прийнятими Замовником у повному обсязі та є підставою для взаємних розрахунків між Замовником і Виконавцем».

В свою чергу, відповідач у протоколі розбіжностей від 16.01.2019 до договору пропонує в пункті 3.7 договору слова, знаки та цифри « 30 (тридцяти)» замінити на слова, знаки та цифри « 60 (шістдесяти)», а слова «від дня виставлення» - на слова «від дня отримання».

Проте, суд не погоджується з пропозицію відповідача до пункту 3.7 Договору, оскільки відповідно до пункту 3 параграфу 1 Додатку 2 Документу Євроконтролю № 07.60.02, зобов'язання сплатити послуги з ОрПР на маршруті виникає в день здійснення польоту. Кінцева дата валютування на яку платіж має бути отриманий Євроконтролем зазначається у рахунку і не повинна перевищувати 30 днів з дня виставлення рахунка.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм чинного законодавства, які є обов'язковими та підлягають застосуванню в цивільній авіації України, термін сплати рахунку складає саме 30 днів з дня виставлення рахунку.

Тож, суд зазначає, що пункт 3.7. договору підлягає застосуванню в редакції позивача.

Щодо пункту 3.8. договору, суд зазначає, що в редакції позивача останній викладений наступним чином: «Строк, у межах якого має бути сплачений рахунок, становить 30 (тридцять) календарних днів від дати виставлення рахунка. Термін сплати рахунку вказується у рахунку».

В той же час, відповідач у протоколі розбіжностей від 16.01.2019 до договору запропонував викласти пункт 3.8. договору в наступній редакції: «Строк, у межах якого має бути сплачений рахунок, становить 30 (тридцять) календарних днів від дати спливу строку на письмове оскарження акта чи рахунку».

Проте, суд відхиляє пропозиції відповідача до пункту 3.8 Договору, викладені в протоколі розбіжностей від 16.01.2019, як такі, що не узгоджуються з пунктом 3 параграфу 1 Документу № 07.60.02, оскільки як зазначено судом вище, зобов'язання сплатити послуги з ОрПР на маршруті виникає в день здійснення польоту. Кінцева дата валютування на яку платіж має бути отриманий Євроконтролем зазначається у рахунку і не повинна перевищувати 30 днів з дня виставлення рахунка.

Тож, пропозиція позивача встановити в пункті 3.8 Договору тридцятиденний строк для оплати рахунку з дня його виставлення, а також зазначати в рахунку термін сплати, є такою, що відповідає документу Євроконтролю № 07.60.02 та приймається судом.

Щодо розбіжностей по пункту 3.12 договору.

Так, в редакції позивача п. 3.12 договору викладений наступним чином: «Термін письмового оскарження виставленого рахунка вказується у рахунку та становить 60 (шістдесят) календарних днів з дня виставлення рахунку», в той час як відповідач згідно протоколу розбіжностей від 16.01.2019 запропонував в пункті 3.12 договору слова «з дня виставлення» замінити на слова «з дня отримання».

Однак, суд не погоджується з пропозицію відповідача до пункту 3.12 Договору, оскільки відповідно до пункту 1 параграфу 5 Додатку 2 до Документу Євроконтролю № 07.60.02 та п.4 GEN 4.2.4 Збірника аеронавігаційної інформації України (витяг АІР), претензії до рахунків повинні подаватись до Євроконтролю у письмовій формі або через електронний носій інформації, попередньо визначений Євроконтролем. Термін подання до Євроконтролю претензій зазначається на рахунку і становить 60 днів з дня виставлення рахунку.

Таким чином, пропозиція відповідача, викладена у протоколі розбіжностей від 16.01.2019 до Договору, щодо необхідності закріплення у пункті 3.12 Договору моменту початку оскарження рахунку з дати його отримання, а не виставлення суперечить пункту 1 параграфу 5 додатку 2 Документу Євроконтролю № 07.60.02 та відхиляється судом.

Щодо розбіжностей по пункту 3.13 договору, суд відзначає наступне.

В редакції позивача пункт 3.13 договору має наступний зміст: «У разі несплати Замовником рахунку у зазначені в Договорі строки або за наявності випадків, передбачених пунктом 5.3 цього Договору (ліквідація, реорганізація, зміна правового статусу), АНО може надаватися Замовнику за умови попередньої оплати. Про запровадження розрахунку на умовах попередньої оплати Виконавець повідомляє Замовника. Така система оплати починає діяти з першого числа місяця, який йде за місяцем, у якому Замовник отримує таке повідомлення, якщо інше не зазначено у самому повідомленні. За такої системи оплати Виконавець погоджує графік платежів та включає до нього, зокрема, заборгованість (плату за АНО, неустойку, річні проценти) Замовника за минулі місяці. При запровадженні на умовах попередньої оплати відповідно до положень розділу 4 цього Договору у Замовника виникає зобов'язання щодо сплати пені за несплату рахунків у визначений термін. Сума передоплати може зараховуватись в рахунок сплати за надані послуги за поточний місяць».

В свою чергу, відповідач у протоколі розбіжностей від 16.01.2019 запропонував викличити п. 3.13 договору, а пункт 3.14 договору вважати пунктом 3.13 та викласти його в такій редакції: «Будь-яке оскарження, претензія Замовника не дає йому права зменшувати суму оплати відповідного рахунка, крім випадків передбачених договором та випадків невиконання виконавцем обов'язку щодо коригування плати. Розгляд Виконавцем претензії має тривати не більше 10 (десяти) календарних днів (у разі необхідності отримання певної інформації, документів кінцевий термін розгляду переноситься на відповідний строк). У разі згоди Виконавця з претензією Замовника Виконавець надає коригування до Акта за відповідний період. У випадку не згоди виконавця з претензією Замовника спір вирішується відповідно до чинного законодавства, а спірна сума не вважається заборгованістю замовника».

У даному випадку суд погоджується з доводами відповідача щодо виключення пункту 3.13 договору, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Документу Євроконтролю № 07.60.02 плата за послуги з організації повітряного руху на маршруті (ОрПР) стягується за кожний політ, що здійснювався відповідно до процедур, встановлених Стандартами та Рекомендованою практикою Міжнародної організації цивільної авіації, (ІКАО) , у повітряному просторі, що належить до сфери відповідальності Договірних Держав. Для стягнення плати за послуги

з ОрПР на маршруті цей повітряний простір поділяють на зони, які встановлюють Договірні Держави. Перелік таких зон наведено в Додатку 1.

Згідно з пунктом 5 статті 1 Документу Євроконтролю № 07.60.02, особою, відповідальною за сплату послуг з ОрПР на маршруті, є особа, яка була експлуатантом повітряного судна під час здійснення польоту.

Наведені норми свідчать, що плата за послуги з АНО нараховується за кожний фактично здійснений політ та стягується з особи, що була експлуатантом повітряного судна під час здійснення польоту.

Оскільки стягнення плати за послуги з АНО можливе лише за польоти, які фактично здійснювались, та з осіб, які виступали експлуатантами повітряних суден під час здійснення таких польотів, надання провайдером послуг з АНО на умовах їх попередньої оплати є незаконним та суперечить Документу 07.60.02.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Повітряного кодексу України встановлено, що у разі несплати боржником неоскарженого в установлений строк рахунка до нього може бути вжито заходів щодо відшкодування боргу, включаючи затримання повітряного судна та припинення обслуговування повітряних суден боржника після закінчення триденного строку з дня отримання боржником відповідного письмового попередження, а також за відсутності обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу.

Таким чином, суд зазначає, що ані норми статті 36 Повітрянорго кодексу України, ані приписи Документу Євроконтролю № 07.60.02, ані чинна редакція Збірника аеронавігаційної інформації України не містять положень щодо наявності у позивача права надавати послуги з АНО на умовах попередньої оплати, якщо такі послуги вчасно не оплачуються.

Враховуючи, що Украерорух як суб'єкт природної монополії зобов'язаний в силу приписів статті 10 Закону України «Про природні монополії» забезпечувати надання послуг з АНО усім користувачам повітряного простору на недискримінаційній основі, закріплення в Договорі норми щодо попередньої оплати послуг, за відсутності такого положення в чинному законодавстві та Збірнику аеронавігаційної інформації України, є неправомірним.

З огляду на зазначене вище, суд вважає обґрунтованими пропозиції відповідача щодо виключення з договору пункту 3.13 в редакції позивача, у зв'язку з чим пункт 3.14 Договору в редакції позивача слід вважати пунктом 3.13 Договору, при цьому суд відхиляє пропозиції відповідача до змісту пункту 3.14 Договору в редакції позивача як такі, що не узгоджуються з Документом Євроконтролю № 07.60.02.

Суд зазначає, що пунктами 4.2. та 4.3. договору в редакції позивача визначено:

« 4.2. Обов'язок Замовника щодо сплати пені та процентів річних виникає з наступного дня після спливу строку, в який має бути сплачено рахунок.

4.2.1. За будь-який несплачений у визначений строк рахунок у строк до 30 (тридцяти) календарних днів (включно), починаючи з дня, наступного за останнім днем встановленого пунктом 3.8 Договору строку, Замовник сплачує Виконавцеві пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен календарний день прострочення за весь час прострочення, від простроченої суми починаючи з дня, наступного за останнім днем встановленого пунктом 3.8 Договору тридцятиденного строку.

4.2.2. За кожен несплачений рахунок у строк понад 30 (тридцять) календарних днів, починаючи з дня, наступного за останнім днем встановленого пунктом 3.8 Договору строку, Замовник сплачує Виконавцеві пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен календарний день прострочення за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, починаючи з дня, наступного за останнім днем встановленого пунктом 3.8 Договору тридцятиденного строку.

4.3. Штрафні санкції (пеня за несвоєчасно сплачений рахунок та проценти річні від простроченої суми, зазначені у пунктах 4.2.1. та 4.2.2. відповідно) нараховуються Виконавцем Замовнику за весь час прострочення, включно з днем зарахування коштів на поточний рахунок Виконавця, навіть якщо остаточна оплата відбулася після закінчення строку дії Договору.».

Разом з тим, відповідач не погодився з вказаними пунктами в редакції позивача та у протоколі розбіжностей до договору від 16.01.2019 запропонував викласти їх в наступній редакції: «4.2. Обов'язок Замовника щодо сплати пені та процентів річних виникає з наступного дня після спливу строку, в який має бути сплачено рахунок, крім випадків оскарження Замовником рахунку та/або Акта.

4.3. Штрафні санкції (пеня за несвоєчасно сплачений рахунок та проценти річних від простроченої суми, зазначені у пунктах 4.2.1. та 4.2.2. відповідно) нараховуються Виконавцем Замовнику за весь час прострочення, включно з днем зарахування коштів на поточний рахунок Виконавця, навіть якщо остаточна оплата відбулася після закінчення строку дії Договору. На період врегулювання зауважень до Актів чи рахунків сума недоплати не вважається заборгованістю і штрафні, господарсько-оперативні санкції або інші заходи відповідальності не застосовуються. Період оскарження Актів чи рахунків не включається до періоду за який застосовуються санкції чи інші заходи відповідальності, незалежно від наслідків такого врегулювання. Загальний розмір відповідальності за несвоєчасно сплачений рахунок не перевищує 13% річних від суми заборгованості».

Проте, суд не погоджується з пропозиціями відповідача до пунктів 4.2. та 4.3. договору, оскільки останні суперечать приписам пункту 3 параграфу 1 Додатку 2 та пункту 1 параграфу 5 Додатку 2 Документу Євроконтролю № 07.60.02 та п.4 GEN 4.2.4 Збірника аеронавігаційної інформації України (витяг з АІР), оскільки термін письмового оскарження (претензії) рахунку складає 60 (шістдесят) днів з дня виставлення рахунку та є загальноприйнятним для резидентів та нерезидентів України, в той час як пропозиції відповідача до даних пунктів договору, що викладені в протоколі розбіжностей від 16.01.2019, направлені по суті на продовження строку оплати рахунків без будь-яких штрафних санкцій понад тридцятиденний період, визначений пунктом 3 параграфу 1 додатку 2 Документу № 07.60.02.

Крім того, суд зазначає, що період оскарження Акту не є періодом оскарження рахунку, оскільки акт підтверджує сам факт надання послуг, у зв'язку з чим терміни оскарження Акту та рахунку різні 30 та 60 днів відповідно.

При цьому відповідно до п.6. GEN 4.2.4 Збірника аеронавігаційної інформації України (витяг з АІР) «За будь який несплачений у встановлений термін рахунок та простроченні оплати до 30 календарних днів включно нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен календарний день прострочення від простроченої суми. При простроченні оплати більше ніж на 30 календарних днів нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен календарний день прострочення та 3 (три) проценти річних від простроченої суми».

Суд також зазначає, що п. п. 4.2. та 4.3. договору в редакції відповідача суперечать вимогам статті 15 «Аеропортові і подібні їм збори» Конвенції ІСАО «Про міжнародну цивільну авіацію 1944 р.».

Також суд відхиляє викладену у протоколі розбіжностей від 16.01.2019 до Договору пропозицію відповідача до пункту 5.1 договору щодо доповнення його реченням такого змісту: «Відповідний перерахунок також здійснюється у випадку, встановленому п. 3.2. договору», з підстав, викладених судом вище по пункту 3.2. договору.

Щодо розбіжностей сторін у відношенні редакції пункту 5.6 договору, суд зазначає наступне.

Позивач у первісному проекті договору пропонував викласти пункт 5.6 договору в наступній редакції: « 5.6 Виконавець у разі несплати Замовником неоскарженого в установлений десятиденний строк рахунка може вжити заходів щодо відшкодування боргу, включно з затриманням ПС та припиненням АНО польотів ПС Замовника після закінчення триденного строку з дня отримання Замовником відповідного письмового попередження, а також за відсутності обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу. Також право припинити АНО польотів ПС Виконавець може використати за умови невиконання Замовником пункту 5.5 цього Договору».

Відповідач із запропонованою позивачем редакцією пункту 5.6 Договору не погоджується та в протоколі розбіжностей від 16.01.2019 пропонує в пункті 5.6 Договору в редакції позивача слова «десятиденний» замінити на слова «шістдесятиденний», а останнє речення пункту 5.6 договору виключити.

З матеріалв справи вбачається, що у позовній заяві позиваем було замінено слово «десятиденний» на слово «тридцятиденний», що узгоджується з п.3 GEN 4.2.4 Збірника аеронавігаційної інформації України та п.3 параграфу 1 Додатку 2 Документа Євроконтролю № 07.60.02», оскільки термін сплати рахунку складає 30 (тридцять) днів з дня виставлення рахунку, як зазначено у п. 3.8. договору в редакції позивача, яка прийнята судом.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Повітряного кодексу України, у разі несплати боржником неоскарженого в установлений строк рахунка до нього може бути вжито заходів щодо відшкодування боргу, включаючи затримання повітряного судна та припинення обслуговування повітряних суден боржника після закінчення триденного строку з дня отримання боржником відповідного письмового попередження, а також за відсутності обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу.

Суд зазначає, що надання позивачу права припиняти польоти ПС при невиконанні Замовником пункту 5.5 Договору, що стосується зобов'язання сторін спільно внести зміни до Договору за наявності вимог з боку центральних органів виконавчої влади до Украероруху як провайдера АНО, є таким, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 36 ПК України та порушує баланс інтересів сторін.

Крім того, суд зазначає, що у цьому судовому засіданні 31.10.2019, сторони дійшли згоди на зміну формулювання п. 5.6. договору, а саме зазначивши, що «Виконавець у разі несплати Замовником в установлений тридцятиденний строк рахунка, який не оскаржений може вжити заходів….», замість «Виконавець у разі несплати Замовником неоскарженого в установлений тридцятиденний строк рахунка, який не оскаржений може вжити заходів….».

Таким чином, у даному випадку суд з урахуванням пропозицій позивача та відповідача до пункту 5.6 договору викладає його у наступній редакції: «Виконавець у разі несплати Замовником в установлений тридцятиденний строк рахунка, який не оскаржений може вжити заходів щодо відшкодування боргу, включно з затриманням ПС та припиненням АНО польотів ПС Замовника після закінчення триденного строку з дня отримання Замовником відповідного письмового попередження, а також за відсутності обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу».

Також сторони мають розбіжності у визначенні остаточних редакцій пунктів 7.1 та 7.2 договору.

Пункт 7.1 стосується строку дії договору, а пункт 7.2 договору визначає порядок зміни і розірвання договору.

Позивач пропонує встановити строк дії договору з 01.01.2019 по 31.12.2019, з можливістю продовження його дії після 31.12.2019 за письмової згоди на таке Виконавця, а також визначити випадки дострокового припинення Договору із наданням Виконавцю права встановлювати термін припинення дії Договору.

Відповідач, у свою чергу, пропонує встановити строк дії Договору з 01.01.2019 по 31.12.2023 з можливістю автоматичної пролонгації його дії. Зміна та розірвання Договору, за пропозицією відповідача, повинні здійснюватися за згодою Сторін або у випадках, передбачених законодавством.

Суд зазначає, що пункт 7.2. договору в редакції позивача викладений наступним чином: «Зміна та розірвання Договору можливі на підставі пунктів 5.5 та 5.6 цього Договору відповідно, а також згідно з чинним законодавством України. У разі технічної інтеграції України до Багатосторонньої системи маршрутних зборів Євроконтролю дія цього Договору припиняється достроково в цілому або у відповідній частині, про що із зазначенням терміну припинення письмово повідомляє Виконавець».

Відповіднодо ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Тобто, у випадку дострокового припинення дії Договору за умов, запропонованих позивачем у редакції пункту 7.2 Договору, передбачені Договором зобов'язання позивача з надання відповідачу послуг з АНО будуть припинені. В свою чергу, виключні порядок та умови припинення аеронавігаційного обслуговування визначені ч. 4 ст. 36 Повітряного кодексу України та відображені у врегульованій судом редакції пункту 5.6 Договору.

Суд зазначає, що встановлення пунктом 7.2 Договору в редакції позивача по суті нових не передбачених законом підстав для припинення аеронавігаційного обслуговування повітряних суден є незаконним та таким, що не відповідає приписам матеріального права.

За таких обставин, з метою забезпечення балансу інтересів сторін та з огляду на те, що позивач є суб'єктом природної монополії на загальнодержавному ринку послуг з АНО повітряних суден, суд погоджується з пропозицією відповідача до пункту 7.2 Договору, що міститься в протоколі розбіжностей від 16.01.2019 до Договору, та вважає за необхідне викласти пункт 7.2 Договору в наступній редакції: « 7.2 Зміна та розірвання Договору можливі за згодою Сторін або у випадках, передбачених законодавством», що узгоджується з нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що листом від 01.03.2019 № 1-19-1093 позивач, розглянувши протокол розбіжностей відповідача від 16.01.2019 до Договору, надіслав на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей, в якому зазначив, що пропозиції відповідача до пункту 7.1 Договору позивачем приймаються повністю, що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні 31.10.2019.

Тож, суд вважає розбіжності сторін щодо пункту 7.1 Договору врегульованими, а сам пункт 7.1 Договору викладеним у наступній редакції: « 7.1 Договір набуває чинності з 01 січня 2019 року та діє по 31 грудня 2023 року включно, але у будь-якому разі до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. У разі відсутності письмового повідомлення однієї із Сторін про припинення Договору за один місяць до дати закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим на такий самий строк без обмеження кількості продовжень».

Щодо розбіжностей сторін до додатку 5 та додатку 6 до договору, суд відзначає наступне.

Відповідач у протоколі розбіжностей від 16.01.2019 до Договору пропонує виключити у Додатку 5 до Договору, яким визначено форму Акта здачі-приймання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден, цитування пункту 3.7 Договору.

Проте, суд зазначає, що дублювання пункту 3.7. договору (в редакції позивача, яка прийнята судом) у Додатку 5 до Договору не суперечить нормам чинного законодавства, не обмежує права відповідача та жодним чином не впливає на форму акту здачі-прийняття послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден, тож суд не вбачає підстав для виключення цитування пункту 3.7. договору з додатку 5 до договору.

Так, у Додатку 6 до Договору викладено форму рахунку Виконавця.

Відповідач пропонує виключити з Додатку 6 до Договору слова, знаки та цифри «Термін сплати до (дата) __________201_», а слова та знаки «Офіційний курс гривні до іноземних валют (середній за період) (євро) за місяць, що передує місяцю, протягом якого надані послуги, за даними НБУ» замінити на слова та знаки «Курс гривні до іноземних валют (євро), встановлений НБУ станом на останній день календарного місяця, за який здійснено нарахування плати».

Проте, питання щодо визначення курсу євро до гривні вже врегульовано судом в пункті 3.5 Договору.

З огляду на визначену судом редакцію пункту 3.5 Договору, слова та знаки в Додатку 6 до Договору «Офіційний курс гривні до іноземних валют (середній за період) (євро) за місяць, що передує місяцю, протягом якого надані послуги, за даними НБУ» необхідно змінити на слова та знаки «Середньомісячний «заключний крос-курс», обчислений агентством «Рейтерс» на основі щоденних курсів попиту (BID)», що відповідає пункту 2 статті 7 Документу Євроконтролю № 07.60.02.

Відповідно до пункту 3 параграфу 1 Документу Євроконтролю № 07.60.02 кінцева дата валютування на яку платіж має бути отриманий Євроконтролем зазначається у рахунку і не повинна перевищувати 30 днів з дня виставлення рахунка.

Таким чином, зазначення у рахунку терміну його оплати Документу № 07.60.02 не суперечить Документу Євроконтролю № 07.60.02, що є підставою для відхилення судом пропозиції відповідача про виключення з Додатку 6 до Договору слів, знаків та цифр «Термін сплати до (дата) __________201_».

Отже, враховуючи обов'язковість для Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" як суб'єкта авіаційної діяльності, що здійснює діяльність в сфері повітряних перевезень пасажирів та вантажу та є споживачем послуг з АНО польотів ПС, які надаються Украерорухом, як провайдером аеронавігаційного обслуговування, укладення відповідного договору про надання про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, приймаючи до уваги, що надання/отримання послуг з АНО здійснюється на підставі укладеного договору, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про визнання договору укладеним частково, з урахуванням викладеного вище.

При цьому, суд зазначає, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд врегулювати розбіжностей по пунктах 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6, 2.2.3, 3.2., 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.14, 4.2, 4.3, 5.1, 5.6, 7.1, 7.2 додатку № 5, додатку 6 договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № б/н ___ від "____"_______2019 року та визнати договір укладеним на умовах викладених у прохальній частині позовної заяви № 1-17-725 від 07.02.2019, проте враховуючи, що розбіжності по кожному спірному пункту договору врегулювані судом у мотивувальній частини рішення із зазначенням підстав їх прийняття/відхилення, суд вважає за доцільне викласти у резолютивній частині рішення редакцію договороу з врегульованими розбіжностями по пунктах 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6, 2.2.3, 3.2., 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.14, 4.2, 4.3, 5.1, 5.6, 7.1, 7.2 додатку № 5, додатку 6 договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № б/н ___ від "____"_______2019 року.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про врегулювання розбіжностей по договору та визнання договору укладеним підлягають задоволенню частково.

Суд зазначає, що при частковому задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, враховуючи немайновий характер позовної вимоги, що виключає можливість визначення пропорції розміру її задоволення, судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі.

Крім того, Міністерство інфраструктури України просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" судові витрати на загальну суму 46, 00 грн понесені Міністерством інфраструктури України у зв'язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Проте, суд відзначає, що понесені Міністерством інфраструктури України поштові витрати на відправлення письмових пояснень на адресу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у загальній сумі 46, 00 грн, є витратами понесеними третьою особою на виконання приписів процесуального законодавства у добровільному порядку, оскільки подання письмових пояснень є правом третьої особи та не є такими, що понесені у зв'язку з поданням доказів необхідних для розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задовольнити частково.

2. Визнати укладеним між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний код - 19477064) та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, ідентифікаційний код - 14348681) договір про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування в наступній редакції:

Д О Г О В І Р №

Юридичні особи

ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ З АЕРОНАВІГАЦІЙНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ

м. Бориспіль _________________ 2019 р.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - Виконавець) в особі ____________________________________________________________________, який діє на підставі ____________________________, з однієї сторони та ______________________________________________________________________ (далі - Замовник) в особі ________________________________________________________________, який діє на підставі ___________________, з другої сторони, разом - Сторони, уклали цей договір (далі - Договір) про таке.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Замовник замовляє і зобов'язується оплатити, а Виконавець у порядку та на умовах, визначених цим Договором, бере зобов'язання надавати Замовнику послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (далі - послуги з АНО).

Примітка: аеронавігаційне обслуговування, що надається, включає такі види: обслуговування повітряного руху, зв'язок, навігація, спостереження, метеорологічне обслуговування аеронавігації на маршруті відповідно до чинного Сертифіката провайдера аеронавігаційного обслуговування.

2. ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

2.1. Виконавець зобов'язується:

2.1.1. Забезпечити такі послуги з АНО: обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної й аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (далі - ПС) (окрім обслуговування повітряного руху ПС, які виковують навчальні польоти Замовника, які знаходяться у зоні відповідальності Виконавця, відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів України з питань аеронавігаційного обслуговування.

Примітка: під час виконання тренувальних польотів, а також польотів з метою обльоту засобів ЗНС командир ПС (представник авіакомпанії) повинен ознайомити керівника польотів (АДВ, РДЦ за необхідності) із затвердженою Програмою (планом) тренувального польоту (маршрут польоту, рівень польоту, заплановані маневри під час виконання тренувального польоту, час виконання тренувального польоту, особливості виконання тренувального польоту) та узгодити з ним порядок виконання тренувального польоту, в тому числі при виникненні аварійної або непередбаченої ситуації на борту ПС з урахуванням вимог, встановлених Інструкцією з виконання польотів (використання повітряного простору) у районі цього аеродрому та нормативно-правовими актами України. Тренувальні польоти виконуються виключно членами екіпажу, які мають відповідне чинне свідоцтво, видане у встановленому порядку Державіаслужбою України або визнане чинним на території України. Посвідчення (свідоцтво) курсанта-пілота є недостатнім для виконання тренувальних польотів.

2.1.2. Забезпечити організацію авіаційного наземного електрозв'язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційної фіксованої служби (AFS) та обробки авіаційних повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень, адресованих Замовнику, згідно з вимогами нормативно-правових актів України та документів ІСАО і адресою мережі авіаційної фіксованої служби (AFS), наданою Замовнику Державною авіаційною службою України.

2.1.3. За ініціативою Замовника проводити попередню звірку реєстру польотів з метою уникнення помилок при виставленні рахунків за надані послуги з АНО.

2.1.4. Забезпечити надання Замовнику послуг з АНО на умовах, передбачених Договором, але не гірше ніж для всіх інших користувачів повітряного простору України.

2.2. Замовник зобов'язується:

2.2.1. Організувати доступ до мережі авіаційної фіксованої служби (AFS).

2.2.2. Дотримуватися встановлених правил надання повідомлень щодо обслуговування повітряного руху та встановлених процедур організації потоків повітряного руху і управління пропускною спроможністю.

2.2.3. У разі зміни парку ПС не пізніше останнього робочого дня календарного місяця, в якому відбулися зміни, надавати Виконавцю:

1) список закріплених номерів рейсів;

2) бортові (реєстраційні) номери власних і орендованих ПС;

3) дані про максимальну злітну масу ПС (у разі, якщо для одного ПС існує кілька значень максимальної сертифікованої злітної маси, у додатках 3 та 3а до цього Договору має бути вказана найбільша максимальна злітна маса дозволена для цього ПС державою його реєстрації);

4) іншу необхідну інформацію згідно з додатками 3 та 3а до цього Договору.

2.2.4. Не пізніше як за одну добу до початку польоту письмово повідомити Виконавця про надання Замовником права на використання власного трилітерного коду ІСАО (умовного позначення, зареєстрованого у ІСАО) іншій юридичній особі.

2.2.5. Не пізніше як за одну добу до початку польоту письмово повідомити Виконавця про одержання Замовником права на використання трилітерного коду ІСАО (умовного позначення, зареєстрованого у ІСАО) від іншої юридичної особи.

2.2.6. Своєчасно, у строки, визначені цим Договором, оплачувати рахунки Виконавця за послуги з АНО та рахунки на пеню та річні проценти.

3. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

3.1. Розмір плати за послуги з АНО (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) визначено чинним законодавством України та публікуєтеся в АІР України, яка додатково включає також плату за послуги згідно з пунктом 2.1.2 цього Договору.

3.2. Розрахунки розміру плати за послуги з АНО проводяться у порядку та за одиничними ставками плати за АНО згідно з додатком 1 до цього Договору. Максимальна дозволена злітна маса ПС (MTOW) Замовника визначається згідно з додатками 3 та 3а до цього Договору. Якщо Замовник використовує два або більше ПС, віднесених до різних версій одного й того ж типу, то для кожного ПС цього типу береться середня максимальна дозволена злітна маса усіх його ПС подібного типу. Якщо для одного ПС існує кілька значень максимальної сертифікованої злітної маси, ваговий коефіцієнт визначають на основі найбільшої максимальної злітної маси, дозволеної для цього ПС державою його реєстрації.

3.3. Ставки плати за АНО:

- встановлені в євро без податку на додану вартість;

- використовуються ті, що діяли на день виконання польоту.

3.4. Розрахунок плати за АНО здійснюється Виконавцем щомісяця на підставі реєстру польотів в евро.

3.5. На підставі реєстру виконаних польотів (додаток 4), що є невід'ємною частиною акта, Виконавець складає акт здачі-приймання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (далі - Акт) у національній валюті (додаток 5) за місяць в двох екземплярах, вартість яких обчислюється шляхом застосування середньомісячного обмінного курсу євро до національної валюти за місяць, що передує місяцю, протягом якого здійснюється політ. Застосовується обмінний курс, що дорівнює середньомісячному «заключному крос-курсу», обчисленому агентством «Рейтерс» на основі щоденних курсів попиту (BID).

Операції з постачання послуг з АНО ПС, які здійснюють внутрішні, міжнародні та транзитні польоти в районах польотної інформації зони, відповідно до статті 197.10 Податкового кодексу України звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

3.6. Виконавець надсилає рекомендованим листом на поштову адресу Замовника, вказану у розділі 9, два примірники Акта, підписані зі свого боку, реєстр виконаних польотів до нього та виставлений рахунок на оплату за надані послуги з АНО (додаток 6), рахунок на штрафні санкції (пеню та річні проценти) (додаток 7).

3.7. Замовник зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня виставлення рахунку підписати Акт і надіслати його Виконавцеві, або подати письмове оскарження Акту щодо факту отриманих послуг.

Якщо протягом зазначеного строку Виконавець не отримає підписаний Замовником Акт або письмове оскарження Акта щодо наданих послуг, послуги вважаються прийнятими Замовником у повному обсязі та є підставою для взаємних розрахунків між Замовником і Виконавцем.

3.8. Строк, у межах якого має бути сплачений рахунок, становить 30 (тридцять) календарних днів від дати виставлення рахунка. Термін сплати рахунку вказується у рахунку.

3.9. Грошові кошти переказуються Замовником на поточний рахунок Виконавця, відкритий у банківській установі та вказаний у рахунку. Оплата вважається такою, що відбулася, лише у день зарахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

3.10. Оплату послуг Замовник здійснює в національній валюті України згідно з виставленим рахунком.

3.11. Платіжний документ Замовника має містити посилання на номер і дату рахунка, а також на номер і дату цього Договору. У разі порушення зазначених вимог або зазначення неправильного посилання Виконавець має право самостійно визначати приналежність отриманих коштів та обліковувати їх відповідно до пункту 4.4.

3.12. Термін письмового оскарження виставленого рахунка вказується у рахунку та становить 60 (шістдесят) календарних днів з дня виставлення рахунку.

3.13. Будь-яке оскарження, претензія Замовника не дає йому права зменшувати суму оплати відповідного рахунка без письмової на те згоди Виконавця. Розгляд Виконавцем претензії має тривати не більше 10 (десяти) календарних днів (у разі необхідності отримання певної інформації, документів кінцевий термін розгляду переноситься на відповідний строк) і його висновок є остаточним та обов'язковим для виконання. У разі згоди Виконавця з претензією Замовника Виконавець надає коригування до Акта за відповідний період.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

4.1. Сторона, яка порушила умови цього Договору, сплачує штраф у розміри 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен такий випадок, а саме:

4.1.1. За несвоєчасне задоволення заявки на АНО Замовника без поважних причин.

4.1.2. У разі несвоєчасного повідомлення про зміни (пункт 5.3 цього Договору).

4.2. Обов'язок Замовника щодо сплати пені та процентів річних виникає з наступного дня після спливу строку, в який має бути сплачено рахунок.

4.4. У разі неможливості встановити призначення платежу через відсутність інформації, зазначеної у пункті 3.11, Виконавець зараховує отримані кошти в такому порядку:

4.4.1. Погашення штрафних санкцій (пені за несвоєчасну сплату рахунків та проценти річні від простроченої суми).

4.4.2. Погашення суми боргу за рахунками за АНО, починаючи з найдавнішого.

4.4.3. Погашення суми боргу за поточними рахунками за АНО.

5. ОСОБЛИВІ УМОВИ

5.1. У разі зміни одиничних ставок плати за АНО у порядку, встановленому чинним законодавством України, проводиться відповідний перерахунок нарахування плати за АНО з дати набуття чинності таких змін, про що Виконавець письмово повідомляє Замовника (надсилає додаток 1 у новій редакції).

5.2. Замовнику слід враховувати можливість застосування з боку Виконавця заходів регулювання потоків повітряного руху та управління пропускною спроможністю до польотів ПС Замовника.

5.3. На випадок ліквідації, реорганізації (злиття, приєднання, поділ, відокремлення, перетворення), зміни правового статусу, зміни юридичної та/або поштової адреси, банківських реквізитів однієї зі Сторін така Сторона письмово інформує іншу Сторону про такі зміни протягом 5 (п'яти) днів з набуття чинності таких змін.

5.4. Усі розбіжності, що виникають у процесі виконання цього Договору, Сторони вирішують шляхом переговорів.

5.5. За наявності вимог з боку центральних органів виконавчої влади до Виконавця як провайдера з АНО стосовно проведення діяльності Виконавця, зокрема, щодо типів та/або видів АНО та/або їх вартості відповідно до чинного законодавства України, а так само за наявності обґрунтованих письмових вимог з боку Євроконтролю, Сторони зобов'язуються внести необхідні зміни до цього Договору.

5.6. Виконавець у разі несплати Замовником в установлений тридцятиденний строк рахунка, який не оскаржений, може вжити заходів щодо відшкодування боргу, включно з затриманням ПС та припиненням АНО польотів ПС Замовника після закінчення триденного строку з дня отримання Замовником відповідного письмового попередження, а також за відсутності обґрунтованих причин продовження строків сплати боргу.

5.7. Якщо спір через розбіжності неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в суді.

5.8. В інших випадках, які не передбачені цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

6. ОБСТАВИНИ НЕПЕРЕБОРНОЇ СИЛИ

6.1. Сторони не несуть відповідальності за часткове або повне невиконання своїх обов'язків за цим Договором, якщо це сталося внаслідок обставин непереборної сили, на строк дії цих обставин. У разі виникнення таких обставин Сторони зобов'язані протягом 48 годин сповістити одна одну письмово, телефаксом або телеграфом про початок, закінчення обставин непереборної сили. Повідомлення має бути підтверджено повноважним центральним органом виконавчої влади / організацією.

6.2. Обставинами непереборної сили є військові дії, повстання, мобілізація, епідемії, пожежі, вибухи, природні катастрофи, дії центральних органів виконавчої влади, які втручаються у господарську діяльність Виконавця та/або Замовника, а також їх наслідки та всі інші події, які Торгівельно-промислова палата або інший повноважний орган/організація підтвердить письмовим документом.

7. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ ТА ІНШІ УМОВИ

7.1. Договір набуває чинності з 01 січня 2019 року та діє по 31 грудня 2023 року включно, але у будь-якому разі до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором. У разі відсутності письмового повідомлення однієї із Сторін про припинення Договору за один місяць до дати закінчення строку його дії, Договір вважається продовженим на такий самий строк без обмеження кількості продовжень.

7.2. Зміна та розірвання Договору можливі за згодою Сторін або у випадках, передбачених законодавством.

7.3. Договір укладено у двох примірниках українською мовою (по одному кожній Стороні), кожен з яких має однакову юридичну силу. Визнання недійсними окремих положень цього Договору не тягне за собою визнання цього Договору недійсним в цілому.

7.4. Уся поштова кореспонденція надсилається Сторонами на поштові адреси, електронні повідомлення - на електронні адреси, що зазначені у розділі 9 цього Договору.

7.5. Усі зміни та доповнення до цього Договору вчинюються у письмовій формі за підписом представників обох Сторін, крім змін та доповнень до додатка 2 до цього Договору, відповідно до підпункту 2.2.3, якщо інше не зазначено в цьому Договорі.

8. ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ

8.1. Додаток 1 підписується уповноваженими представниками обох Сторін; додатки 2, 3 та 3а - представником Замовника, скріплюються печатками та є складовими частинами цього Договору.

8.1.1. Додаток 1 «Методика розрахунку розміру плати за послуги з АНО » на 1 арк.

8.1.2. Додаток 2 «Картка авіакомпанії» на 1 арк.

8.1.3. Додаток 3 «Перелік використовуваних власних ПС» на 1 арк.

8.1.4. Додаток 3а «Перелік використовуваних орендованих ПС» на 1 арк.

8.2. Додатки 4, 5, 6, 7 є зразками та підписуються при виставленні рахунків:

Додаток 4 «Реєстр виконаних польотів» на 1 арк.

Додаток 5 «Акт здачі-приймання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден» на 1 арк.

Додаток 6 «Рахунок для польотів» на 1 арк.

Додаток 7 «Рахунок для штрафних санкцій, пені» на 1 арк.

9. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ

ВИКОНАВЕЦЬАдреси та банківські реквізитиЗАМОВНИК

Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08300Місцезнаходження

а/с № 115, м. Бориспіль-1, Київська обл., 08301Поштова адреса

NRCO@uksatse.aeroЕлектронна адреса

На загальних підставахСтатус платника податку

19477064Код за ЄДРПОУ

НОМЕР_2Номер рахунка

АТ «Ощадбанк» м. КиївБанк

300465МФО Банку

194770626596Індивідуальний податковий номер

100233960Номер свідоцтва про реєстрацію платника податку

ВИКОНАВЕЦЬ ЗАМОВНИК

Додаток 1

до Договору

№____________

_______2019 р.

Методика розрахунку розміру плати за послуги з АНО

1. Розмір плати за послуги з АНО визначається залежно від максимально дозволеної злітної маси (MTOW).

1.1. Розрахунки плати за послуги з АНО на маршруті проводяться за формулою:

r = t Ч N,

де: r - розмір плати за послуги з АНО на маршруті;

t - одинична ставка плати за послуги з АНО на маршруті;

N - кількість одиниць обслуговування для такого польоту.

Для кожного конкретного польоту кількість одиниць обслуговування (N) визначається за формулою:

N = d Ч p,

де d - коефіцієнт відстані для повітряного простору України;

p - ваговий коефіцієнт для відповідного ПС.

Коефіцієнт відстані (d) визначається діленням на 100 (сто) ортодромічної відстані в кілометрах між аеродромом вильоту в межах повітряного простору під відповідальністю України або точкою входження в повітряний простір під відповідальністю України та аеродромом першої посадки в межах повітряного простору під відповідальністю України, або точкою виходу з повітряного простору під відповідальністю України. Ортодромічна відстань, яка береться до розрахунку, зменшується на 20 (двадцять) кілометрів для кожного зльоту і для кожної посадки на території України.

Ваговий коефіцієнт (p), виражений числом із двома десятковими знаками після коми, визначається як квадратний корінь із частки від ділення на 50 (п'ятдесят) MTOW ПС (в метричних тонах з одним десятковим знаком після коми) за формулою:

p = ,

де: W - MTOW ПС в метричних тонах.

Одинична ставка плати (t) за послуги з ОрПР на маршруті становить 45,56 євро.

1.2. Розмір плати за послуги з АНО на підході та в районі аеродрому визначається за формулою:

R = T Ч W,

де: R - розмір плати за послуги з АНО на підході та в районі аеродрому;

Т - одинична ставка плати за послуги з ОрПР на підході та в районі аеродрому;

W - MTOW ПС у метричних тонах.

Одинична ставка плати (T) за послуги з АНО на підході та в районі аеродрому становить 7,56 євро.

ВИКОНАВЕЦЬ ЗАМОВНИК

Додаток 2

до Договору

№____________

_______ 2019 р.

КАРТКА АВІАКОМПАНІЇ

1НАЗВА АВІАКОМПАНІЇ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ

2Назва авіакомпанії англійською мовою

3Позивний ІСАО

4Код ІСАО

5Поштова адреса

6Базовий аеропорт

7Телефони

8Факс9Веб-сайт

10Адреса авіаційної фіксованої служби (AFS)11Електронна пошта

12Керівник авіакомпанії (ПІБ повністю)

13Перелік номерів рейсів, що використовуються

14Дата, прізвище та підпис представника ЗамовникаПечатка

Додаток 3

до Договору

№__________

_______2019 р.

ПЕРЕЛІК ВЛАСНИХ ПОВІТРЯНИХ СУДЕН

ВЛАСНІ ПОВІТРЯНІ СУДНА

Бортовий номер (реєстраційний)Тип повітряного суднаМаксимальна злітна маса (кг)

ДатаПрізвище та підпис Представника Замовника Печатка

Додаток 3а

до Договору

№______________

__________2019 р.

ПЕРЕЛІК ОРЕНДОВАНИХ ПОВІТРЯНИХ СУДЕН

ОРЕНДОВАНІ ПОВІТРЯНІ СУДНА

Бортовий номер (реєстраційний)Тип ПСОрендодавецьМаксимальна злітна маса (кг)

ДатаПрізвище та підпис представника Замовника Печатка

Додаток 4

до Договору

№___________

_______2019 р.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України

а/с № 115, м. Бориспіль-1, Київська обл., 08301

Телефон: (044) 351 57 07, факс: (044) 351 64 94

AFTN: UKKRASXX , e-mail: NRCO@uksatse.aero

Документ: (номер документа) Реєстр польотів

Фізична особа

Період: (місяць, рік)

Сума в р-ні аеродрому, EUR (t) (сума) Сума на маршруті EUR (r): (сума)

Загальна сума, EUR (t+r) (сума) Кількість польотів: (кількість)

(Розрахунок розміру плати проводиться за формулою Євроконтролю)

Одиничні ставки плати (EUR):

на маршруті: 45,56

в районі аеродрому (за тону максимальної злітної маси): 7,56

Украерорух, Документ (номер документа) Сторінка №

Дата№ рейсуТип ПСМакс. злітна маса ПС, тАеропортМаршрутВідстань, кмСума на маршруті, євроСума в районі аеродрому, євро

вильотупосадкивхідвихід

Дата: (дата, час)

Підпис: (ім'я, прізвище, посада)

Додаток 5

до Договору

№ __________

______2019 р.

Акт

здачі-приймання послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів

повітряних суден №

м. Бориспіль

Дата

Період

Підстава

Виконавець Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі ______________________________________________________, що діє на підставі_______________________________________________ передає, а Замовник в особі _________________________________________, що діє на підставі _____________ приймає послуги з аеронавігаційного обслуговування, передбачені пунктом 1.1 Договору, надані у ___________ 2019 року. Загальна вартість наданих послуг становить _________________ гривень (________ грн ____ коп.) без ПДВ. Операції з постачання послуг з АНО ПС, які здійснюють внутрішні, міжнародні та транзитні польоти в районах польотної інформації України, відповідно до статті 197.10 Податкового кодексу України звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

До обсягу та якості послуг Замовник претензій не має.

Назва послугиКількість наданих послуг за період (кількість польотів)Вартість послуги аеронавігаційного обслуговування польотів за період, грн, у т.ч.Загальна вартість послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів за період, грн

вартість послуг аеронавігаційного обслуговування в районі аеродрому, грнвартість послуг аеронавігаційного обслуговування на маршруті, грн

Послуга з аеронавігаційного обслуговування

На підставі умов п. 3.7. договору, при ненадходженні Виконавцю Акта, підписаного Замовником, або письмового оскарження (претензії) щодо наданих послуг протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня виставлення рахунку, цей Акт вважається дійсним і підтверджує факт надання послуг належним чином у повному обсязі та є підставою для взаємних розрахунків.

Додаток: реєстр виконаних польотів № ______________

Виконавець: Замовник:

Додаток 6

до Договору

№___________

_______2019 р.

ДЕРЖАВНЕ підприємство обслуговування повітряного руху України Код 19477064 Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08300 поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Київ МФО 300465 тел. (+38044) 351-57-12 факс (+38044) 351-65 -29UKRAINIAN State Air Traffic Services Enterprise Code 19477064 UkSATSE, Airport 08300, Boryspil, Kyiv region,Ukraine JSC «Oschadbank» Kyiv, Ukraine account НОМЕР_2 tel. (+38044) 351-57-12 fax (+38044) 351-65-29

РАХУНОК

№

Дата Платник

Період

Код:

Договір про надання послуг №

Термін сплати до (дата)___________201__.

При оплаті, будь ласка, посилайтесь на номер рахунку.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України має статус платника податку на прибуток на загальних підставах. Операції з постачання послуг з АНО ПС, які здійснюють внутрішні, міжнародні та транзитні польоти в районах польотної інформації зони, відповідно до статті 197.10 Податкового кодексу України звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Належить до сплати по рахунку:

Послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден

Вид польотуВартість послуг АНО, євроСередньомісячний «заключний крос-курс», обчислений агентством «Рейтерс» на основі щоденних курсів попиту (BID) Сума до сплати, грн

в районі аеродрому

на маршруті

Разом до сплати

Із запитаннями щодо цього рахунка звертатись за телефоном (+38044) 351-57-12,

факс: ( +38044 ) 351-65-29

Начальник відділу ОПР та РКПП

Головний бухгалтер

Додаток 7

до Договору

№ _________

_______2019 р.

ДЕРЖАВНЕ підприємство обслуговування повітряного руху України Код 19477064 Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08300 поточний рахунок НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Київ МФО 300465 тел. (+38044) 351-57-12 факс ( +38044 ) 351-65-29UKRAINIAN State Air Traffic Services Enterprise Code 19477064 UkSATSE, Airport 08300, Boryspil, Kyiv region,Ukraine JSC «Oschadbank» Kyiv, Ukraine account НОМЕР_2 tel. (+38044) 351-57-12 fax (+38044) 351-65-29

РАХУНОК №

Дата Платник

Період

Код:

Договір про надання послуг №

При оплаті, будь ласка, посилайтесь на номер рахунку.

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України має статус платника податку на прибуток на загальних підставах. Операції з постачання послуг з АНО ПС, які здійснюють внутрішні, міжнародні та транзитні польоти в районах польотної інформації зони, відповідно статті 197.10 Податкового кодексу України звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Належить до сплати по рахунку:

Штрафні санкції за несвоєчасну сплату рахунка за послуги з аеронавігаційного обслуговування

№ рахунку, за який нарахована пеня, річний %Кількість прострочених днівСума до сплати

Разом до сплати_____________________________без ПДВ

Додаток до рахунка на аркушах

Із запитаннями щодо нарахування штрафних санкцій звертатись за телефоном:

( +38044 ) 351-50-51, факс ( +38044 ) 351-65-88

Заступник директора з управління активами

Головний бухгалтер

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4, ідентифікаційний код - 14348681) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний код - 19477064) 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 11.11.2019.

Суддя Щербаков С.О.

Попередній документ

85550759

Наступний документ

85550761

Інформація про рішення:

№ рішення:	85550760
№ справи:	910/1766/19
Дата рішення:	31.10.2019
Дата публікації:	13.11.2019
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (29.09.2020)
Дата надходження:	29.09.2020
Предмет позову:	врегулювання розбіжностей по проекту договору та визнання договору укладеним

Розклад засідань:

Минулі засідання (9)

28.01.2020 14:00	Північний апеляційний господарський суд
04.02.2020 16:00	Північний апеляційний господарський суд
17.03.2020 10:20	Північний апеляційний господарський суд
06.04.2020 11:20	Північний апеляційний господарський суд
30.06.2020 12:30	Північний апеляційний господарський суд
14.07.2020 12:10	Північний апеляційний господарський суд
29.07.2020 12:00	Північний апеляційний господарський суд
11.08.2020 14:00	Північний апеляційний господарський суд
12.11.2020 11:00	Касаційний господарський суд