ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.11.2019Справа № 910/6254/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Закритого акціонерного товариства «Плунгєс кооператінє прекіба» до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання попереднім користувачем знаку для товарів і послуг та права попереднього користування, у справі
за позовом Компанії СІБЛЕК ЛТД
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА"
про припинення порушень прав інтелектуальної власності
Компанія Сіблек Лтд звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вічунай-Україна" про припинення порушень прав інтелектуальної власності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що відповідачем на території України реалізується товар - продукт із сурмі "Крабові палички "СНІГОВИЙ КРАБ", що порушує права та інтереси позивача як власника знаку для товарів і послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом України №194059. З огляду на наведене, позивач просить суд:
- визнати дії відповідача, пов'язані з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" такими, що порушують права інтелектуальної власності Компанії СІБЛЕК Лтд на знаки для товарів та послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом Україні N 194059;
- заборонити відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;
- зобов'язати відповідача вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки та/або етикетки товару "Продукт із сурімі "Крабові палички "Сніговий краб", Охолоджений", які є схожим настільки, що їх можна сплутати із знаком "СНІЖНИЙ КРАБ", для товарів 29 класу МКТП: знаками для товарів та послуг за свідоцтвом Україні N 194059.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання; зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів заявки на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг №194059 та виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 194059.
24.07.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання права попереднього користувача на використання знаку для товарів і послуг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" та додані до неї документи повернуто заявнику.
05.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" надійшла зустрічна позовна заява до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання права попереднього користувача на використання знаку для товарів і послуг та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову та подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернуто заявнику зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.
21.08.2019 до відділу діловодства суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА" на ухвали Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 та від 08.08.2019 у справі № 910/6254/19 про повернення зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/6254/19 до повернення матеріалів справи № 910/6254/19 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи № 910/6254/19 направити до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ «ВІЧУНАЙ-УКРАЇНА» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2019р. у справі №910/6254/19 - без змін.
08.10.2019 матеріали справи № 910/6254/19 повернулись до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 суд ухвалив поновити провадження у справі № 910/6254/19, призначити підготовче засідання.
04.11.2019 до відділу діловодства суду від Закритого акціонерного товариства «Плунгєс кооператінє прекіба» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, до Компанії СІБЛЕК ЛТД про визнання попереднім користувачем знаку для товарів і послуг та права попереднього користування.
Розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви з огляду на наступне.
Як передбачено приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Як встановлено судом, предметом позову, заявленого Компанією СІБЛЕК ЛТД, є визнання дій відповідача, пов'язаних з використанням у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" такими, що порушують права інтелектуальної власності Компанії СІБЛЕК Лтд на знаки для товарів та послуг "СНІЖНИЙ КРАБ" за свідоцтвом Україні N 194059; заборону відповідачу використовувати у своїй господарській діяльності на території України позначення, що складається із словесного елементу "СНІГОВИЙ КРАБ" та зобов'язання відповідача вилучити із цивільного обороту та знищити всі упаковки та/або етикетки товару "Продукт із сурімі "Крабові палички "Сніговий краб", Охолоджений".
В той же час, як вбачається з прохальної частини позову Закритого акціонерного товариства «Плунгєс кооператінє прекіба», останнє просить суд визнати його попереднім користувачем знаку для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059 від 12.01.2016 та право попереднього користувача за ним на використання у господарській діяльності знаку для товарів і послуг «СНІЖНИЙ КРАБ» за свідоцтвом України №194059 від 12.01.2016 без дозволу правовласників.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.
Суд зазначає, що вимоги Закритого акціонерного товариства «Плунгєс кооператінє прекіба» не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем (визнання дій такими, що порушують права позивача; заборону використання позначення та зобов'язання вилучити з цивільного обороту та знищити упаковки та етикетки товару), тобто вимоги Закритого акціонерного товариства «Плунгес кооператінє прекіба» (про визнання попереднім користувачем та визнання права) не спрямовані на вирішення спору у справі № 910/6254/19 на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом). За наведених обставин, заявлені у позові Закритого акціонерного товариства «Плунгєс кооператінє прекіба» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/6254/19, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За наведених обставин, оскільки заявлені у позові Закритого акціонерного товариства «Плунгєс кооператінє прекіба» вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/6254/19 у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Плунгєс кооператінє прекіба» у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Закритого акціонерного товариства «Плунгєс кооператінє прекіба» та додані до неї документи повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Картавцева