ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
12.11.2019Справа № 910/15722/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз»
про розірвання договору, відшкодування збитків та визнання окремого пункту договору недійним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» про розірвання договору, відшкодування збитків та визнання окремого пункту договору недійним, а саме:
- визнати пункт 1.4 договору постачання програмної продукції виробника MULTIREISEN DEUTSCHLAND MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 року недійним,
- розірвати договір постачання програмної продукції виробника MULTIREISEN DEUTSCHLAND MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 та додаткову угоду №1 щодо технічної підтримки поставленої програмної продукції,
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» збитки в розмірі 338 612,49 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети заявлених вимог та їх підстави виникнення; докази, які підлягають дослідженню для встановлення правовідносин сторін, а також встановлення наявності порушення прав позивача зі сторони відповідача, сумісний розгляд заявлених позовних вимог ускладнить розгляд справи по суті та з'ясуванню всіх обставин справи.
При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно буде здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.
Також, заявлені вимоги ( про визнати пункт 1.4 договору недійсним та розірвання договору) не є основними та похідними позовними вимогами у розумінні норм ГПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об'єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об'єднання з власної ініціативи суд не вбачає. Позивачем клопотання про об'єднання вимог у позові також не заявлялося, та окремо від позову не подавалося.
Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» про розірвання договору, відшкодування збитків та визнання окремого пункту договору недійним разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Мудрий