ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
01.11.2019Справа №910/15079/19
Суддя Борисенко І.І., розглянувши
позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Житлобуд"
про стягнення 1 334 375,70 грн.
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємств «Житлобуд» про стягнення грошових коштів в розмірі 1 334 375,70 грн. за договорами підряду: №5145-ДНОЭ від 14.01.2019; №5150-ДНОЭ від 21.01.2019; №5423-ДНОЭ від 26.02.2019; №5583-ДНОЭ від 18.03.2019.
Розглянувши позовну заяву, суд дійшов до висновку про її повернення на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що підрядник не виконав взяті на себе зобов'язання із виконання робіт за вказаними 4 договорами підряду, при цьому Замовник добросовісно виконав свої зобов'язання зі сплати авансових платежів за вказаними договорами.
За усіма вказаними договорами підряду, за невиконання, порушення строків виконання робіт, позивачем окрім повернення суми сплаченого авансу, нараховані також пеня та штраф.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 334 375,70 грн.за договорами підряду: №5145-ДНОЭ від 14.01.2019; №5150-ДНОЭ від 21.01.2019; №5423-ДНОЭ від 26.02.2019; №5583-ДНОЭ від 18.03.2019.
Разом із цим, заявлені вимоги не пов'язані між собою, ані "підставою виникнення", ані "поданими доказами", та не є "основними та похідними" позовними вимогами.
З викладених позивачем у позовній заяві обставин вбачається, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості виникли на підставі різних договорів підряду. Таким чином, вказані позовні вимоги не пов'язані між собою підставою їх виникнення, так як виникли з різних підстав (різних договір підряду).
Крім того, вказані позовні вимоги не пов'язані між собою поданими доказами, так як обставини, що входять до предмету доказування при розгляді позовних вимог про стягнення коштів підтверджуються поданням різних доказів.
Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.
При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним окремим договорам.
Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі»
Ухвала набирає законної сили 01.11.2019 року та може бути оскаржена в порядку встановленому законом.
Суддя І.І. Борисенко